Рішення № 31016026, 18.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2557/13 18.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Лисенко В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 18 квітня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

11 лютого 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 347/8 від 06.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" (відповідач) грошових коштів в порядку регресу в розмірі 27 821,46 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять одна гривня 46 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АВ/5191684.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 18.04.2013 року та продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року між позивачем (надалі - Страховик) та Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група» (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір страхування автотранспортних засобів (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір добровільного страхування або Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер АС 5000 АН.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 27.04.2012р. на вул. 8-го Березня в м. Луцьку, а саме: відбулося зіткнення автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер АС 5000 АН, що знаходився під керуванням водія Страхувальника Ковалюка В.В. та автомобіля "Daewoo", державний реєстраційний номер АС 8952 АО, що знаходився під керуванням Сотніка Івана Андрійовича.

В результаті ДТП автомобіль "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер АС 5000 АН було пошкоджено, що підтверджується довідкою та відомостями № 8997713 про дорожньо-транспортну пригоду, виданими органами МВС України на ім'я Страхувальника (копія довідки міститься в справі).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2012р. у справі № 0308/7499/2012 (провадження № 3/0308/1713/2012) встановлено порушення Сотніка Івана Андрійовича п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Сотніка Івана Андрійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 01.08.2012 р., складеного аварійним комісаром Горобцем В.В. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер АС 5000 АН в результаті його пошкодження при ДТП складає 35049,18 грн.

Позивачем 06.09.2012р. був складений та підписаний страховий акт № 729/12/50/ТР25/00/2, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер АС 5000 АН, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 27821,46 грн.

Відповідно до страхового акту № 729/12/50/ТР25/00/2 від 06.09.2012р. ПАТ «Європейський страховий альянс» перераховано страхове відшкодування в розмірі 27 821,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5719 від 28.09.2012р. (копія розрахункового документу міститься в справі).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «Європейський страховий альянс» перейшло в межах суми 27 821,46 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Daewoo", державний реєстраційний номер АС 8952 АО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер АС 5000 АН, належить громадянину Дацюку Юрію Олександровичу та знаходився під керуванням Сотніка Івана Андрійовича.

Доказів того, що Сотнік Іван Андрійович не мав права керування транспортним засобом "Daewoo", державний реєстраційний номер АС 8952 АО та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Сотнік Іван Андрійович на законних підставах керував транспортним засобом "Daewoo", державний реєстраційний номер АС 8952 АО.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Сотніка Івана Андрійовича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Daewoo", державний реєстраційний номер АС 8952 АО відшкодовується Сотніком Іваном Андрійовичем, як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Сотніка Івана Андрійовича, як законного володільця автомобіля "Daewoo", державний реєстраційний номер АС 8952 АО, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Райп» згідно із полісом № АВ/5191684, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АВ/5191684) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер АС 5000 АН з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 35 049,18 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АВ/5191684 розміри лімітів відповідальності та франшизи (500,00) , суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 27 321,46грн. (27 821,46 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 500,00 грн. (франшиза) = 27 321,46 грн.).

Позивач заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 3243/8 від 18.10.2012 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (ідентифікаційний код: 31158052, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (ідентифікаційний код: 1941115, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, п/р 2650441214 у ПАТ «ФІДОБанк» м. Києва, МФО 300175), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 27321,46 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять одна гривня 46 копійки) та судові витрати в сумі 1689,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять гривень 60 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/2557/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.04.2013р.

Суддя О.В. Котков