Ухвала суду № 31015963, 23.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 903/371/13 за позовом Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м.Луцьк

до відповідача: 1) Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

2) Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

3) Володимир-Волинської міської ради Волинської області, м.Володимир-Волинський

3-тя особа на стороні позивача: Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

3-тя особа на стороні відповідача-1: Волинська обласна рада, м.Луцьк

про стягнення 99 412,31 грн.

Суддя С.В. Костюк

за участю представників:

від позивача: Крутилко О. О., дов. № 44 від 23.06.2010 року, Мацан О. О., директор.

від відповідача-1: Кривчук В. М., дов. № 47/1.1.3 від 13.02.2013 року.

від відповідача-2: н/з.

від відповідача-3: Павленко Л. М., дов. № 1-49/211 від 04.03.2013 року, Фіщук В. С., дов.№ 1-49/295 від 01.04.2013 року.

від 3-ї особи на стороні позивача: Черніка С. В., дов. №3/6-07/2-13 від 01.04.2013 року.

від 3-ї особи на стороні відповідача-1: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідачів 99 412,31 грн., з них 93 245,00 грн. заборгованості за підрядні роботи, 373,35 грн. інфляційних втрат, 965,66 грн. відсотків річних, 4 828,30 грн. пені за прострочку платежу.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 16.10.2008 року між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації в особі начальника головного управління Кривицького А. Ф. (Замовник) та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-1» в особі директора Мацюк Л. Г. (Підрядник) було укладено договір підряду № 8/1147, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу.

Пунктом 14.1 договору підряду визначено, що договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами і діє до завершення робіт на суму та в терміни, що випливають з умов договору. Відповідно до пунктів 7.1, 10.3 договору підряду, договірна ціна на виконання підрядних робіт на об'єкті становить - 1 614 000 гривень і є періодичною, джерела фінансування - обласний бюджет.

На протязі 2008-2012 років до даного договору підряду №8/1147 від 16.10.2008 року сторонами укладались додаткові угоди: від 04.11.2008 року №1, від 16.01.2009 року №1-8/1147, сума фінансування - 150 000 грн., від 05.10.2010 року №2-8/1147, сума фінансування - 117 000 грн.; від 05.07.2011 року №3-8/1147, сума фінансування - 90 935 грн.; від 20.09.2011 року №4-8/1147, сума фінансування - 150 000 грн.; від 07.03.2012 року №925630, сума фінансування - 49 000 грн.; від 01.06.2012 року №925631, сума фінансування - 245 100 грн..

Позивач також вказав, що відповідач-2 в гарантійному листі № 1-49/1038 від 13.09.2012 року просив продовжити договірні будівельні роботи по завершенню будівництва II карти І черги полігону твердих побутових відходів в місті Володимир-Волинському. Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради Волинської області, в особі міського голови, даним листом гарантував виділення в жовтні 2012 року коштів в сумі - 102 007 (сто дві тисячі сім) гривень для оплати вище зазначених робіт.

Виконання даних робіт на суму 93 245,00 грн. підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2012 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, складених і підписаних лише Підрядником, оскільки Замовник відмовився їх підписувати, чим порушив пункти 9.13 і 10.1 договору підряду.

Відповідач - Володимир-Волинська міська рада (відповідач-3) в запереченні на позовну заяву № 1-49/382 від 22.04.2013 року вказує, що позовні вимоги не визнає, оскільки останній не є стороною по договору підряду та відповідно не має ніяких зобов'язань перед позивачем; щодо гарантійного листа № 1-49/1038 від 13.09.2012 року з проханням продовжити будівельні роботи, то відповідач-2 повністю виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджено прийнятим 19.10.2012 року рішенням міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.12.2011 року №14/3 «Про міський бюджет на 2012 рік» кошти в сумі 102 007,00 грн. були передані як субвенція обласному бюджету для завершення робіт по об'єкту «Будівництво ІІ карти І черги полігону ТПВ».

В судовому засіданні було встановлено, що Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації (відповідач-1 згідно позовної заяви) ліквідовано в зв'язку з чим проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, правонаступником його є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації та Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації.

Дана обставина підтверджується поясненням представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації № 1243/1.1.5 від 23.04.2013 року в якому зазначено, що Замовником робіт за договором підряду № 8/1147 від 16 жовтня 2008 року було Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, яке відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 29.10.2012 року № 450 реорганізоване шляхом поділу на дві юридичні особи: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації та Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації.

У межах виділених по вищезазначеному об'єкту будівництва рішенням обласної ради від 29 грудня 2011 року № 9/2 „Про обласний бюджет на 2012 рік" (зі змінами) бюджетних призначень між Головним управлінням та ЦСТРІ «Енергія-І» 01 червня 2012 року укладено додаткову угоду № 925631 до договору підряду від 16 жовтня 2008 року № 8/1147, якою передбачено виконання у 2012 році робіт на загальну суму 245100 грн. Згідно цієї додаткової угоди Головне управління повністю профінансувало виконані у 2012 році роботи. Виконання робіт на кошти понад встановлені на 2012-й рік цією угодою не передбачено, оскільки відповідно до ст. 23 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Однак, ЦСТРІ «Енергія-І» виконало роботи на суму, що перевищила передбачені укладеною між Головним управлінням та ЦСТРІ «Енергія-І» додатковою угодою від 01 червня 2012 року № 925631 до договору підряду від 16 жовтня 2008 року № 8/1147 обсяги фінансування робіт.

Як вбачається з позовної заяви ЦСТРІ «Енергія-І» та відповіді на претензію виконкому Володимир-Волинської міської ради від 27.12.2012р. № 1-17/3383 роботи з «Будівництва II карти І черги полігону ТПВ» здійснювало не на підставі договору між товариством та Головним управлінням, а на підставі гарантійного листа виконкому Володимир-Волинської міської ради від 13.09.2012 р. № 1- 49/1038, яким виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради зобов'язувався оплатити ЦСТРІ «Енергія-І» будівельні роботи. Цей лист фактично є одностороннім правочином та породжує зобов'язання виконавчого комітету прийняти та оплатити будівельні роботи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівельні роботи мають пройти авторський та технічний нагляд. Однак, вказані у позові ЦСТРІ «Енергія-І» об'єми робіт таких наглядів не пройшли.

Оскільки згідно повідомлення від 04.04.2013 року державного реєстратора припинення державної реєстрації Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації проведено 04.04.2013 року, тому суд вважає, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача-1.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З врахуванням зазначеного суд проводить заміну неналежного відповідача - Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації на належних відповідачів - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації та Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації.

Представник 3-ї особи на стороні позивача - Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації в судовому засіданні надала усне пояснення.

В зв'язку з вищезазначеними обставинами та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, керуючись ст. 77 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2013 року на 10 год. 00 хв..

2. Замінити неналежного відповідача Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації на належних відповідачів - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації та Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації (м.Луцьк, Київський майдан,9).

3. Зобов'язати позивача направити відповідачам 1,2 (Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації та Управлінню містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації) копії позовної заяви з додатками, про що докази надати суду, уточнити вимогу щодо кожного з відповідачів.

4. Відповідачу-2 - Управлінню містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації та 3-ім особам надати суду письмові пояснення по суті заявлених позивачем вимог з врахуванням зазначеного в ухвалі.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С. В. Костюк