Ухвала суду № 31015732, 26.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/13902/2012

Провадження № 2/520/1781/13

УХВАЛА

про витребування доказів

26.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Васильків О.В.

при секретарі- Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та правовідносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути суму позики та проценти за користування позикою, накласти арешт на майно відповідача.

29.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року зустрічний позов обєднано з первісним в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав надане раніше до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати від Відділу державних реєстраторів виконкому ОМР документи з реєстраційної справи ПП «Ламін», витребувати з Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області матеріали справи о/м №4777 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, а також витребувати від міського відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області та Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дріпровського районного управління юстиції у м. Херсоні інформацію, чи є родинні звязки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Також представник ОСОБА_5 підтримав клопотання, в якому просить витребувати від ПНВП «Стройстекло» оригінали документів: договір купівлі-продажу обладнання від 27.10.2010 року та додаток №1 до нього, а також накладні №18 та №20 від 29.10.2010 року на поставку обладнання ПП «Ламін», а також просить витребувати оригінали тих самих документів від ПП «Ламін».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні надала заперечення на клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як докази, які просить витребувати представник ОСОБА_5 від ПП «Ламін», ПНВП «Стройстекло» та Відділу держреєстраторів виконкому ОМР, не стосуються предмета доказування. Крім того, представником ОСОБА_5 не надано доказів стосовно того, що у нього є складнощі в отриманні зазначених документів та взагалі чи звертався він до відповідних органів та установ. Відносно клопотання в частині витребування відмовного матеріалу №4777 та відомостей про родинні звязки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 суд погоджується з думкою представника позивача про те, що пояснення ОСОБА_5, які містяться у відмовному матеріалі, можуть бути надані ним особисто в судовому засіданні, а наявність родинних звязків між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 позивачем не заперечується, тому не є доцільним витребувати таку інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.