Ухвала суду № 31015658, 31.01.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/4802/2012

У х в а л а

"31" січня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк » (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2610,68 грн. та судових витрат по справі.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Виходячи з наведеного, надання розрахунку заборгованості за кредитним договором є обовязком позивача.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом договором у розмірі 2610,68 грн., що становить пеня , яка нараховувалася за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 11.10.2011 року по 25.06.2012 року, при цьому позивач посилається на п.7.1 кредитного договору та зазначає, що розмір пені це подвійна процентна ставка від суми простроченого платежу. Тоді як п.7.1. кредитного договору, який міститься в матеріалах справи передбачає, що розмір пені становить 5% або 10% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення. В звязку з чим, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом, усунувши виявлені розбіжності.

Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 на території м. Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованими не значаться, зареєстроване місце проживання або місце знаходження суду не відоме. Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідачів про час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача на неодноразові виклики у судове засідання не зявляється, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків (в тому числі повідомити точне зареєстроване місце проживання відповідача або відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України - надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації газету «Рідне Прибужжя»або повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду..

Керуючись ст.ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар