Постанова № 31015486, 18.03.2013, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 204/3221/2012

Провадження по справі № 1/129/46/2013

П О С Т А Н О В А

18.03.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши за правилами КПК України 1960 р. апеляцію державного підприємства (ДП) «Гайсинський спиртовий завод» на постанову Гайсинського районного суду від 11.03.2013 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

14.03.2013 р. ДП «Гайсинський спиртовий завод» подало апеляцію на постанову Гайсинського районного суду від 11.03.2013 р. про скасування арешту майна в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень в частині встановлення права власності на майно, передавши 929 тонн 416 кг компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) Харківському товариству з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» та одну колону ректифікаційну (регенераційну) Херсонському приватному підприємству «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт»; просило скасувати вказану постанову суду та залишити речові докази: 929 тонн 416 кг КМПА - на відповідальному зберіганні ОСОБА_2, одну ректифікаційну (регенераційну) колону - на зберіганні на території ДП «Гайсинський спиртовий завод».

Апеляцію ДП «Гайсинський спиртовий завод» необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду з таких підстав.

Встановлено, що ДП «Гайсинський спиртовий завод» не є учасником процесу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України і відповідно до ст.348 КПК України не входить до переліку осіб, які мають право подати апеляцію по даній справі; вказана постанова не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.ст.52-5, 97, 99-1, 106, 165-2, 165-3, 177, 205, 236-2, 236-6, 251, 347, 352, 353, 407, 408, 408-2, 408-3, 410, 411-1, 414, 414-1, 424, 449 КПК України, які визначають перелік постанов (ухвал) суду, що можуть бути оскаржені, про що в ній зазначено; крім того, в справі є достатні належні та достовірні докази щодо права власності на одну колону ректифікаційну (регенераційну) за Херсонським приватним підприємством «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» (клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2012 р. в інтересах ПП «БФ «Інтеркрайт», договір купівлі-продажу обладнання (колони ректифікаційної (регенераційної)) від 20.04.2011 р., накладна від 22.04.2011 р. про отримання колони ректифікаційної (регенераційної), акт прийому-передачі колони ректифікаційної (регенераційної) від 22.04.2011 р. згідно з договором купівлі-продажу обладнання від 20.04.2011 р., за якими ПП «БФ «Інтеркрайт» купило одну колону ректифікаційну (регенераційну) у ТОВ «Верес» м. Харків (а.с.а.с.108, 109, 114-117 т.43)), а на КМПА вагою 929,416 тонн - за Харківським товариством з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» (заява директора ТОВ «ПРОПАН ТРЕЙД» про передачу речового доказу, рішення Харківського міжобласного третейського суду від 30.10.2012 р., що набуло законної сили, за яким у ПП «БФ «Інтеркрайт» витребувано на користь ТОВ «ПРОПАН ТРЕЙД» як власника 929,416 тонн компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) (а.с.а.с.150, 200-203 т.43)).

Відповідно до ст.348 КПК України апеляцію мають право подати: засуджений, виправданий чи обвинувачений, його законний представник і захисник, цивільний відповідач або його представник, прокурор, потерпілий і його представник, цивільний позивач або його представник, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.52-5, 97, 99-1, 106, 165-2, 165-3, 177, 205, 236-2, 236-6, 251, 347, 352, 353, 407, 408, 408-2, 408-3, 410, 411-1, 414, 414-1, 424, 449 КПК України, що визначають вичерпний перелік постанов (ухвал) суду, які можуть бути оскаржені, постанова про скасування арешту на майно і передачу його власникам оскарженню не підлягає.

За змістом ст.352 КПК України в разі невідповідності поданої апеляції вимогам КПК України щодо порядку її подання головуючий суддя має право винести постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки ДП «Гайсинський спиртовий завод» не є учасником процесу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України і згідно зі ст.348 КПК України не входить до переліку осіб, які мають право подати апеляцію по даній справі, вказана постанова не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.ст.52-5, 97, 99-1, 106, 165-2, 165-3, 177, 205, 236-2, 236-6, 251, 347, 352, 353, 407, 408, 408-2, 408-3, 410, 411-1, 414, 414-1, 424, 449 КПК України, що визначають вичерпний перелік постанов (ухвал) суду, які можуть бути оскаржені, про що в ній зазначено, а в справі є достатні належні та достовірні докази щодо права власності на одну колону ректифікаційну (регенераційну) за Херсонським приватним підприємством «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» (а.с.а.с.108, 109, 114-117 т.43), а на КМПА вагою 929,416 тонн - за Харківським товариством з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» (а.с.а.с.150, 200-203 т.43), то апеляцію ДП «Гайсинський спиртовий завод» на постанову Гайсинського районного суду від 11.03.2013 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Посилання апелянта на додану до апеляції заяву від 13.03.2013 р. про вчинення злочину щодо колони ректифікаційної (регенераційної) до уваги не беруться як нічим не підтверджені та з огляду на ухвалення оскарженої постанови 11.03.2013 р.

Крім того, апелянт на спростування висновків оскаржуваної постанови не додав до апеляції жодного доказу про те, що одна колона ректифікаційна (регенераційна) на праві власності належить ДП «Гайсинський спиртовий завод», а 929 тонн 416 кг КМПА - ПП «БФ «Інтеркрайт».

Керуючись ст.ст.348, 350, 352 КПК України, суддя -

постановив:

Апеляцію державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» на постанову Гайсинського районного суду від 11.03.2013 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: