Ухвала суду № 31015405, 16.04.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/541/13Головуючий суду першої інстанції:Авакян А.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"16" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В., СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П., При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 13 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ПАТ "ДТЕК Крименерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми завданих збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією в розмірі 6267 грн. 60 коп.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією за особовим рахунком № НОМЕР_1. 13 лютого 2010 року контролерами Нижньогірського РЕМ ПАТ «Крименерго» в ході проведення обстеження електроустановок споживача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - факт використання «штучного нуля», про що було складено акт № 181075. На підставі вказаного акту комісією з розгляду актів згідно з Методикою визначення об'єму та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення користувачами правил електричної енергії була розрахована сума спричиненої шкоди, яка склала 6267,60 грн.

Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 13 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Крименерго" про стягнення суми завданих збитків задоволено, з ОСОБА_6 на користь позивача стягнуто суму збитків у розмірі 6267 грн. 60 грн., вирішено питання по розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 13.02.2010 року контролерами ПАТ «ДТЕК Крименерго» була проведена перевірка зовнішньої частини будинку АДРЕСА_1 від відводу електромережі. Після того як контролерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніяких порушень виявлено не було, вони зламали автомат-реле на лічильнику, а також розетку на побутовій плиті. Після чого нібито і був виявлений «штучний нуль», про що і було складено відповідний акт, з яким відповідач не погодився, а тому він із своєю дружиною відмовилися його підписувати.

Апелянт посилається та те, що після складання акту контролерами ПАТ «ДТЕК Крименерго», він викликав електрика колишнього колгоспу «Большовик», який при огляді побутової плити ніяких порушень не виявив. Крім того, апелянт зазначає, що підключення вказаної плити в 2006 році проводив інший електрик колгоспу «Большовик» - ОСОБА_9

Апелянт також не погоджується із тим, що суд першої інстанції при розрахунку суми завданої шкоди виходив з того, що остання перевірка проводилася 02.11.2007 року, проте це не відповідає дійсності, оскільки остання перевірка проводилась за тиждень до виявлення порушення 13.02.2010 року в присутності дружини відповідача контролерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час якої ні яких зауважень не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Крименерго» просить скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції і підтверджено відповідачем в судовому засіданні при розгляді справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, що відпускається ПАТ "ДТЕК Крименерго" на адресу: будинок АДРЕСА_1.

13 лютого 2010 року представниками ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, за результатами якої встановлено порушення споживачем ОСОБА_6 ПКЕЕ шляхом використання «штучного нуля», що привело до без облікового споживанні електроенергії. Про виявлене порушення був складений акт № 181075, від підпису якого ОСОБА_6 відмовився, про що зроблена відповідна відмітка та свідчать підписи трьох представників енергопостачальника (а.с. 7).

18 березня 2010 року зазначений акт був розглянутий комісією з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ і прийнято рішення про порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі чого із застосуванням п.п. 6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, нараховані збитки склали 6267,60 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого ПАТ "ДТЕК Крименерго" заподіяні збитки у розмірі 6267,60 грн., що стало підставою для задоволення позову.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова в їх прийнятті.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам відповідає.

Місцевий суд дав вірну оцінку наявним у справі доказам, навів у рішенні мотиви, з яких взяв їх до уваги, та дійшов правильного висновку про наявність вини відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією для населення, з урахуванням наявного у справі Акту № 181075, який містить підписи трьох представників енергопостачальника і є відповідним доказом порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії. Таким чином, судом першої інстанції на підставі Акту № 181075, схеми до нього (а.с. 9), показань допитаних в судовому засіданні свідків, правильно встановлено порушення ОСОБА_6 Правил, а саме: наявність додаткового контуру заземлення, неправильне підключення електролічильника, у зв'язку із чим при увімкнутих відвідних автоматах електричні прилади працюють, прилад обліку працює, при навантаженні в розетці при вимкнутому відвідному нульовому автоматі прилад обліку не працює, тобто споживається не облікована електроенергія.

Відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок наведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення зокрема такого порушення Правил: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. «Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».

Згідно п.3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії - від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт год) визначається за формулою (2.7) Методики. При цьому Рс.п. (кВт) розраховується виходячи: з сили струму, визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визнається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, А; з найменшої сили струму спрацювання опломбованих енергопостачальником комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення (за умови, коли зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ) А; з сили струму, визначеної на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (у разі відсутності даних, достатніх для визначення сили допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. (пункт 3.6 Методики).

З урахуванням наведеного та виходячи з того, що розрахунок збитків здійснено відповідно до вищезазначених вимог Методики, що затверджена постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (а.с. 10), суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь ПАТ "ДТЕК Крименерго" збитки у розмірі 6267 грн. 60 коп. Для указаного розрахунку взято період з 02.11.2007 року (дата технічної перевірки) до дня складення акту 13.02.2010 року - 833 дні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в даному випадку має здійснюватися з часу останньої технічної перевірки, яка відбулася за тиждень до виявлення порушення і складення акту 13 лютого 2010 року, колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, з картки особового рахунку № НОМЕР_1, що відкритий на ім'я позивача (а.с. 4) та Акту обстеження електроустановки і технічної перевірки приладу обліку від 02.11.2007 року (а.с. 33) слідує, що технічне обстеження приладу обліку було здійснено представником позивача 02 листопада 2007 року із зауваженням про те, що прилад обліку підлягає заміні. Будь-яких доказів стосовно проведення технічної перевірки електроустановки після указаної дати матеріали справи не містять, як і доказів, які б спростовували обставини, що наведені в Акті від 13.02.2010 року.

Посилання апелянта на те, що після складення акту про порушення Правил КЕЕН запрошений ним електрик колишнього колгоспу «Большовик» при огляді плити порушень не виявив, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони не спростовують висновків суду, указаний електрик не є представником енергопостачальника, відомості про його повноваження та компетенцію відсутні, крім того, огляд електроплити та її стан не впливає на встановлення факту порушення - використання «штучного нуля» в цілях без облікового користування електричною енергією.

Доказів, надання яких могло б вплинути на правильність вирішення справи, та які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції або свідчили про наявність обставин, що дійсно мають суттєве значення для правильного вирішення справи, апелянтом суду апеляційної інстанції не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При вирішенні позовних вимог судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджені матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 13 березня 2013 року відхилити.

Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Самойлова О.В. Авраміді Т.С. Приходченко А.П.