Рішення № 31015169, 30.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

30.04.2013 Справа № 2-137/12

№2-137/12

№2/756/19/13

РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.09 між ОСОБА_1 та ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Mazda», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. За цим договором відповідач застрахував майнові інтереси позивача, пов'язані із володінням та/або користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda» державний номер НОМЕР_1. Страховими випадками, згідно договору визнано наступні події: ДТП - пошкодження, нищення або втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п.п.7.1. Договору), із настанням якої виникає обов'язок відповідача виплатити страхове відшкодування позивачу. Строк дії договору був встановлений з 22.08.09 по 21.08.10. 18.06.10 о 18:30 год. на а/д ПСО м. Київ до с. Артемівка Бориспільського району, Київської області позивач потрапив у ДТП, за результатами якого по факту ДТП був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2010 року. Та обставина, що саме позивач керував транспортним засобом «Mazda»державний номер НОМЕР_1, підтверджується фактом складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. 18.06.10 о 19:40 год. про ДТП було повідомлено відповідача, чим було виконано вимоги п. 20 Договору, і на місце події виїхав аварійний комісар відповідача, який за результатами огляду місця ДТП склав звіт № 776 від 18.06.10. 22.06.10 року у відповідності до п.п. 20.1.2. договору позивач письмово оформив заяву про настання страхового випадку та вимогу щодо виплати страхового відшкодування і надала її відповідачу. Задля встановлення реальних збитків, заподіяних застрахованому автомобілю позивача TOB Сальватор» було проведено оцінку майна, тобто автомобіля «Mazda» державний номер НОМЕР_1, та складено Звіт № 1328, відповідно до якого, станом на 18.08.10 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає - 148188,19 грн. Оскільки страхова сума, в межах якої страховик відповідно до умов Договору зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку складає - 130200,00 грн., позивачу підлягає виплаті страхове відшкодування у сумі - 130200,00 грн. Листом від 18.10.10 відповідач повідомив про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування, мотивуючи свою відмову наступним: статтею 26 Закону України «Про страхування» (подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку); пунктом 23.1.3 Умов страхування до Договору страхування (подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку); пунктом 9.6.1.7 Правил страхування (відповідність обставин настання страхового випадку виключенням чи обмеження страхування, встановлених Договором страхування), тобто на думку Відповідача Позивач надав свідомо неправдиву інформацію, щодо пошкодження Застрахованого ТЗ. Відмова відповідача обґрунтовувалась консультативним висновком спеціалістів в галузі судової медицини та автотехніки від 21.09.10 виданий Центром судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», з приводу можливого перебування в салоні автомобіля під час ДТП Позивача. Відповідно до зазначеного Висновку, на думку спеціалістів, перебування Позивача за кермом автомобіля «Mazda» державний номер НОМЕР_1 виключається, передусім, з огляду на вельми значні технічні пошкодження, з деформацією кузова та руйнуванням частин салону цього автомобіля та відсутністю будь-яких тілесних ушкоджень позивача. Даний консультативний висновок не відповідає дійсності, оскільки, факт перебування позивача за кермом автомобіля «Mazda» державний номер НОМЕР_1 був встановлений капітаном ВДАІ Бориспільського району Шостаком О.М., що відображено в складеному ним Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.10. Крім того, зазначений факт, також, підтверджує Постанова Оболонського районного суду м. Києва про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції 134106 грн., пеню - 6069,24 грн., три відсотки річних - 1091,54 грн.

У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Автомобіль «Мазда» державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить позивачу.

22.08.09 між сторонами укладено договір страхування наземного транспорту №206-00694-09, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом (об'єктом страхування - «Мазда» державний номер НОМЕР_1), та додатковим обладнанням, що встановлене на цей транспортний засіб, страхова вартість 9дорівнює ринковій вартості) якого 130200 грн. Відповідно до п. 7.1 договору страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, тобто пошкодження, знищення або втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Так, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.10 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., якою 18.06.10 о 18:30 год. вона, керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 по а/д ПСО м. Київ - с. Артемівка, не вибрала безпечної в установлених межах швидкості руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого в подальшому здійснила з'їзд в кювет та перекидання автомобіля, тим самим порушила п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

22.06.10 позивач звернулася до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

ТОВ «Сальватор» складено на замовлення ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» звіт про оцінку майна №1328 від 18.08.10, за яким вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мазда» державний номер НОМЕР_1 складає 129711,60 грн., тобто ринкова вартість автомобіля, в той час як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 148188,19 грн.

Листом ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» від 28.09.10 на адресу повідомили, що відповідно до п. 9.4 Правил страхування страховик має право затримати виплату страхового відшкодування на строк до трьох місяців з дня надання страхувальником всіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, якщо подані документи не дають змоги повністю з'ясувати причини й обставини страхового випадку, розмір заподіяної шкоди, обставини, що підтверджують право страхувальника на одержання відшкодування або обсяг і характер пошкоджень застрахованого транспортного засобу не відповідають причинам і обставинам страхового випадку. Тому, у зв'язку з необхідністю додатково з'ясувати причини і обставини страхового випадку прийнято рішення затримати на строк до 3 місяців розгляд страхового випадку та прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Центром судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» на замовлення ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» складено консультативний висновок спеціалістів в галузі судової медицини та автотехніки, згідно якого судово-медичні відомості стоствоно обставин даної дорожньо-транспортної пригоди дозволяють виключити перебування ОСОБА_1 в салоні, а тому і за кермом автомобіля «Мазда» державний номер НОМЕР_1, перед усім з огляду на вельми значні технічні пошкодження з деформацією кузова та руйнування частин салону цього автомобіля та відсутністю будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_1

В подальшому, листом від 18.10.10 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що Центром судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» зроблено висновок про відсутність ОСОБА_1 в салоні, а тому і за кермом автомобіля «Мазда» державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 23.1.3 Договору страхування подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

З висновку експерта №156/8697/12-52 від 25.01.13 (комплексна судово-медична та авто технічна експертиза) вбачається, що у експертів відсутні підстави технічного характеру вважати пояснення водія автомобіля «Мазда» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 неспроможними з технічної точки зору в частині викладення нею механізму дорожньо-транспортної пригоди. В судовій медицині не існує науково-доказових даних, які б дозволяли по характеру та об'єму пошкоджень автомобіля, стверджувати про обов'язкові об'єм, характер та локалізацію тілесних ушкоджень у осіб, які перебували в салоні автомобіля. В судовій медицині не існує взагалі характерних ушкоджень для такого виду транспортної травми, як автомобільна, окрім випадків наявності переїзду тіла колесом(колесами) автомобіля. В даному випадку - це автомобільна травма у вигляді травми від дії внутрішніх частин салону автомобіля. Перебування людини за кермом автомобіля не є обов'язковою умовою для отримання тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в т.ч. і такої, яка мала місце 18.06.2010 року о 18:30 год. на а/д ПСО м. Київ, до с. Артемівка Бориспільського району), оскільки положення водія в салоні автомобіля в порівняні з положеннями інших можливих учасників, є більш фіксованою (за рахунок тримання керма), тим паче - якщо був ще і застосований пасок безпеки, і дана фіксація «посилюється передбаченням» водієм самого факту можливості виникнення дорожньо-транспортної пригоди на певному етапі руху автомобіля. Все це не дозволяє ніяким чином спростувати можливість знаходження людини за кермом автомобіля на підставі відсутності у неї тілесних ушкоджень і наявності «значних технічних пошкоджень з деформацією кузова» автомобіля, тобто, відсутність у ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень і наявність зафіксованих пошкоджень автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1, не виключає можливість перебування ОСОБА_1 саме за кермом автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.06.2010 року о 18:30 год. на а/д ПСО м. Київ, до с. Артемівка Бориспільського району.

Підстав для сумніву у правильності складення висновку експерта №156/8697/12-52 від 25.01.13 (комплексна судово-медична та авто технічна експертиза) не має, оскільки він складений комісією у складі: голови - начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, лікаря судово-медичного який має вищу медичну освіту, вищий кваліфікаційний клас судового експерта, стаж роботи за фахом 34 роки, експерта вищої кваліфікаційної категорії Юрченка В.Т., членів: судового експерта, старшого наукового співробітника сектору науково-методичного забезпечення лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІі судових експертиз Любарського К.А., який має повну вищу технічну освіту, третій кваліфікаційний клас судового експерта та кваліфікацію за спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин ДТП», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 1995 року; старшого судового експерта відділу автотехнічних осліджень Київського НДІ судових експертиз Коваленка В.В, який має повну вищу технічну освіту, четвертий кваліфікаційний клас судового експерта та кваліфікацію за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин ДТП», стаж експертної роботи і 2007 року, і доповідача по справі - завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз, лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії Зосіменка В.В., який має вищу медичну освіту, третій кваліфікаційний клас судового експерта, стаж роботи за фахом 16 років. Крім того, експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та відповідачем не надано суду доказів того, що цей висновок експерта є неправильним чи не відповідає дійсності.

Крім того, свідок ОСОБА_9 суду показав, що він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди першим і допомагав ОСОБА_1 виходити з автомобіля «Мазда».

Так, при визначенні суми страхового відшкодування у розрахунок приймаються показники зокрема у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу - розрахункова вартість його відновлення. При визначенні суми страхового відшкодування, його розмір не може перевищувати суми, що дорівнює різниці страхової суми на момент укладення договору страхування та всіх раніше сплачених страхових відшкодувань (п.п. 22.3, 22.4 Договору страхування).

Таким чином, враховуючи, що факт дорожньо-транспортної пригоди встановлений відповідно постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.10, яка є обов'язковою для суду, показами свідка ОСОБА_9, консультативний висновок спеціалістів в галузі судової медицини та автотехніки Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» повністю спростовується висновком експерта №156/8697/12-52 від 25.01.13 (комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза), а тому підстави вважати, що ОСОБА_1 була надана ТзДВ «Страхова компанія Індіго» неправдиві відомості про факт настання страхового випадку не має і з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 129711,60 грн.

Відповідно до п. 25.5 Договору страхування за несвоєчасне проведення розрахунків винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день затримки.

Позивач просить стягнути пеню за період з 23.10.10 по 10.02.11, яка складає 6114,21 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як, положення ст. 625 ЦК України на відносини позивача та відповідача не розповсюджуються, то будь-яких підстав для нарахування трьох відсотків річних та стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції судом не вбачається.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судові за проведення судової експертизи в розмірі 3014 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Також, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1358,26 грн.

Доказів сплати 1000 грн. позивачем за надання правової допомоги надано не було, а тому і підстав для стягнення цих витрат у суду не має.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-8, 10, 11, 57-66, 88, 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (ідентифікаційний код - 33831166) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) 135825 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 81 коп. та 3134 грн. судових витрат.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (ідентифікаційний код - 33831166) на користь держави 1358,26 грн. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов