Ухвала суду № 31014438, 25.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р.Справа № 2а-1968/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О, Косцової І.П.

за участю секретаря -Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Фатум» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Херсонській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Фатум" (далі - позивач, ПП "Фатум") звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби у Херсонській області ( далі - відповідач 1, ДПС Херсонській області) та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної податкової служби (далі - відповідач 2, ДПІ), у якому просить -

- визнати протиправною відмову Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби у наданні ПП "Фатум" строку для відновлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Фатум" з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведені господарських операцій з ПНВКП "Атон" та податкових зобов'язань з ПДВ з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПНВКП "Атон", за результатами якої складений акт від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556 .

- визнати протиправними дії Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби щодо визнання в акті від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Фатум" з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ПНВКП "Атон" та податкових зобов'язань з ПДВ з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) отриманих від ПНВКП "Атон" нікчемними та недійсними правочинів, здійснених ПП "Фатум" з ПНВКП "Атон" у червні, липні 2011 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 03.01.2012 року № 0000012301 про збільшення загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 252 545 грн. 21 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 217 996,86 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 34 548,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваного

податкового повідомлення рішення, щодо безпідставного відображення у податковому

обліку господарських операції ПП "Фатум" з ПНВКП "Атон" з поставки нафтопродуктів у зв'язку з не підтвердженням належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, а також про визнання вказаних угод нікчемними,

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року - позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Фатум" з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ПНВКП "Атон" та податкових зобов'язань з ПДВ з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) отриманих від ПНВКП "Атон", за результатами якої складений акт від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 03.01.2012 року № 0000012301. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах, ДПІ у м. Херсоні, ДПС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять постанову суду від 18.12.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 01.12.11 р. по 13.12.11 р. на підставі направлення від 30.11.11 р. № 30, виданого ДПА у Херсонській області, наказу ДПА у Херсонській області від 07.11.11 р. № 335 посадовою особою ДПА у Херсонській області Поповою О.М. відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2, пп. 78.1.4 п. ст.. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Фатум" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.11 по 31.07.11 р., про що був складений акт від 20.12.2011р. N1 20/23-6/31560556.

Як вбачається з вступної частини акту перевірки підприємству надано запити ДПІ у м. Херсоні від 24.10.11 р. № 26651/10/23-206, № 26656/10/23-206 про надання інформації та документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з ПНВКП "Атон" за червень, липень 2011 року. На запити ДПІ у м. Херсоні підприємством ПП "Фатум" надано відповідь від 16.11.11 р. № 133, що документи вилучені на підставі постанови від 22.08.11 р., та не має можливості їх надати. Направлення на перевірку та копію наказу ДПА у Херсонській області від 07.11.11 р. № 335 вручено під розписку директору ПП Потеряйко В.А. - 01.12.11 р. Станом на 01.12.11 р. ПП "Фатум" до перевірки не надано первині документи по взаємовідносинах з ПНВКП "Атон" та подальшої реалізації товарів, отриманих від ПНВКП "Атон". Документи бухгалтерського та податкового обліку не надано ПП "Фатум" у зв'язку з виїмкою документів та системного блоку СВ ПМ ДПА у Херсонській області без залишення копій, про що підприємством надано копію протоколу обшуку від 26.08.11 р. ПП "Фатум" листом від 01.12.11 р. (вх. від 02.12.11 №5609/10) повідомила ДПА у Херсонській області про неможливість надати документи у зв'язку з виїмкою без залишення копій документів. Системний блок підприємству повернуто, представником підприємства надано розписка, що претензій по поверненню не має, але регістри бухгалтерського обліку господарських операцій до перевірки не надані.

07.12.11 року представнику ПП " Фатум" (Лошкарьову Д.О.) вручено лист ДПА у Херсонській області № 6328/10/23-215 від 06.12.11 р. про надання інформації та її документального підтвердження.

09.12.11 р. за вх. № 5769/10 ДПА у Херсонській області отримало від ПП "Фатум" лист від 09.12.11 р., змістом якого є відсутність первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку підприємства через комп'ютерний збій та прохання надати термін на поновлення документів. При цьому факт пошкодження системного блоку не підтверджено документально.

Підприємством надані тільки уставні та реєстраційні документи, копію договору на оренду приміщення за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, к.414, копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податків за 2 та 3 квартали 2011 року, копію договору купівлі - продажу від 18.08.10 р. на придбання будівель та споруд (Станція Херсон - Наливна).

Порядок надання платниками податків документів врегульований ст. 85 Податкового кодексу України, яким зокрема передбачено -

- платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки ( п. 85.2. ст. 85 ПК України);

- при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби ( п. 85.4. ст.. 85 ПК України);

- у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст. 85 ПК України).

З урахування вищенаведених норм Податкового кодексу України, змісту акту перевірки та наданих до матеріалів справи документів, судом встановлено, що перевірка ПП "Фатум" проводилася з 01 грудня 2011 року по 13 грудня 2011 року, в свою чергу на запит ДПА у Херсонській області від 06.12.11 р. № 6328/10/23-215 ПП "Фатум" надано лист-відповідь від 09.12.11 року, яким повідомлено про неможливість надання витребуваних документів для перевірки у зв'язку з їх вилученням згідно протоколу обшуку від 26.08.11 р., про що вже повідомлялось раніше, та викладено прохання про перенесення термінів проведення перевірки на 90 днів з метою відновлення та надання їх на перевірку, оскільки зі змісту запиту вбачається їх відсутність серед вилучених документів, проте про їх вилучення зазначено в протоколі обшуку від 26.08.11 р.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку у порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених цим підпунктом строків.

Отже, аналізуючи вищевказані положення діючого податкового законодавства України, суд дійшов вірного висновку, що у зв'язку із втратою платником податків документів, в даному випадку внаслідок їх відсутності серед вилучених документів, то останньому надається строк для їх відновлення, та відповідно, термін проведення перевірки переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки.

Проте, у порушення вищевказаних приписів ДПС у Херсонській області не надано позивачу законодавчо встановлений строк для відновлення втрачених документів, та, відповідно не перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки до дати їх відновлення, а проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої складений акт від 20.12.2011р. N1 20/23-6/31560556.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з даного акту, в ході перевірки ПП "Фатум" податковим органом використані матеріали позапланових виїзних перевірок ПНВКП „Атон" за червень та липень 2011 року, які проведені ДПІ у м. Херсоні, за результатами перевірок складено акти: від 30.09.11 р. № 3368/23-2/30667437 та від 17.10.11 р. № 3509/23-2/306674 та податкова звітність, яка надана до ДПІ у м. Херсоні. Використано дані бази АІС "Податки", Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України документи по взаємовідносинах з ПНВКП „Атон", які вилучені СВ ПМ ДПА у Херсонській області, відповідно до протоколу обшуку від 26.08.11 р. Відповідно до службової записки від 30.11.11 р. № 1224/23-210 про надання доступу вилучених документів до СВ ПМ ДПА у Херсонській області, в ході перевірки надано доступ до вилучених документів, у складі яких в наявності є документи по взаємовідносинах з контрагентом ПНВКП „Атон".

При цьому, відомості первинних документів (в повному обсязі), які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також данні розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної виїзної перевірки не досліджувалися.

Доказом тому є відображені в акті перевірки обставин щодо не надання документів бухгалтерського та складського обліку у зв'язку з чим дані по руху товару ПП "Фатум" відсутні. Встановити технічні характеристики та ідентифікувати товар, його походження, місяці зберігання, місця навантаження та розвантаження на даному етапі перевірки неможливо. Також відповідачем вказано, що підприємством до перевірки не надані документи складського обліку, не надано перелік відповідальних осіб за ведення складського обліку нафтопродуктів та безпосередньо матеріальних відповідальних осіб. У зв'язку з ненаданням документів складського обліку, не встановлено організації приймання нафтопродуктів від постачальників товарів, зберігання їх, відпуск покупцям та оформлення відповідних документів відповідно до вимог Інструкції про порядок при транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах\організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики "5 Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. № 281/171/578/155.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, дійшов висновку про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій ДПС у Херсонській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Фатум" з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведені господарських операцій з ПНВКП "Атон" та податкових зобов'язань з ПДВ з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПНВКП "Атон", за результатами якої складений акт від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є результатом вчинення ряду дій, зокрема проведення перевірки. З огляду на те, що судом надана правова оцінка порушень податковим органом прав платника податку в ході проведення перевірки щодо відмови у поновленні втрачених документів в ході їх виїмки правоохоронними органами, то вказана обставина підлягає врахуванню при розгляді вимоги позивача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

Згідно акту перевірки від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556, ДПС у Херсонській області встановлено порушення позивачем ведення податкового обліку, зокрема на порушення пп.14.1.179. п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1. ст. 186, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1 „п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України завищено суми задекларованого податкового кредиту з ПДВ, сформованого від ПНВКП " Атон " у червні 2011р. на суму 79 807,45 грн. та в липні 2011р. на суму 138 189, 41 грн., та як наслідок занижено податкові зобов'язання з ПДВ всього на суму 217 996,86 грн., в т.ч. у червні 2011 року на суму - 79 807,45 грн., у липні 2011 року на суму 138 189,41 грн.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки, ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 03.01.2012 року № 0000012301 про збільшення загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 252 545 грн. 21 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 217 996,86 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 34 548,35 грн., яке є предметом оскарження у даній справі.

Як вбачається з акту перевірки, підставою встановлення вказаних порушень позивачем Податкового кодексу України слугував висновок актів ДПІ у м. Херсоні від 30.09.11 р. №3368/23-2/30667437 та від 17.10.11 р. № 3509/23-2/30667437 про результати позапланових виїзних перевірок контрагента позивача ПНВКП " Атон " з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Югресурспостач" за червень - липень 2011 року, згідно якому встановлено, що ТОВ „Югресурспостач" та ПНВКП "Атон" порушено ч. І ст. 203, ст. 215, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України щодо недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), в результаті чого правочини, здійснені по ланцюгам постачання від ТОВ „Югресурспостач" - ПНВКП „ Атон " у червні та липні 2011року та в подальшому до ПП "Фатум", визнані нікчемними та недійсними, оскільки постачальник у ІІ ланцюгу постачання ТОВ „Югресурспостач" не знаходиться за фактичним місцем реєстрації, не надає до ГВПМ ДПІ у м. Херсоні документальних підтверджень, не має основних фондів, транспортних засобів, на підприємстві працює одна особа ОСОБА_6 що формально виконує обов'язки директора ТОВ „Югресурспостач", підприємство декларує податковий кредит за червень, липень 2011 року по операціям з ПП "Строймаркет" та з ТОВ „ТД "Технотрейд", які мають стан "внесено запис до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням".

Іншою підставою встановлення порушень позивачем Податкового кодексу України слугував висновок, зроблений відповідачем за наслідками перевірки первинних документів, отриманих згідно службової записки від 30.11.11 р. №1224/23-210 про надання доступу до вилучених СВ ПМ ДПА у Херсонській області документів ПП "Фатум" по взаємовідносинах з контрагентом ПНВКП „Атон", зокрема у наявних ТТН на відпуск нафтопродуктів, складених ПП "Фатум" та ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою 1-ТТН (нафтопродукти), складених ПНВКП „Атон", встановлено недоліки при їх оформленні, які включають у собі відсутність дати та часу прибуття та виїзду від вантажоодержувача, відсутність інформації щодо № резервуара налива нафтопродуктів.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними податковими накладними та первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою перевірки дотримання позивачем вимог вказаних норм Податкового кодексу України, судом досліджені первинні документи, надані позивачем в ході розгляду даної справи та документи, які описані в акті перевірки, згідно яким встановлено наступне.

У червні - липні 2011 року ПП "Фатум" відвантажив на адресу ПНВКП "Атон" бензин А-95 та паливо пічне на загальну суму 829 136,46 грн., в тому числі ПДВ 138189,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання, наданими до матеріалів справи та дослідженими податковим органом, про що свідчить акт перевірки (стор. 6 ). Перевезення нафтопродуктів здійснювалось ПП "Фатум" згідно ТТН, перелік яких наведений в акті перевірки на стор. 7.

Оплата за отриманий товар здійснювалась шляхом заліку взаємних вимог від 30.06.2011 року, копія якого залучена до матеріалів справи та досліджена податковим органом в ході перевірки.

Загальна сума ПДВ 138 189,40 грн. задекларована ПП "Фатум" у складі податкових зобов'язань по контрагенту ПНВКП „Атон" за червень та липень 2011 року, що підтверджено актом перевірки.

Крім того, у червні - липні 2011 року відбувалась взаємна поставка нафтопродуктів, зокрема ПНВКП "Атон " відвантажив на адресу ПП " Фатум" дизельне паливо та мазут на загальну суму 829136,48 грн., в тому числі ПДВ 138189,41 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання, наданими до матеріалів справи та дослідженими податковим органом, про що свідчить акт перевірки (стор.11). Відвантаження нафтопродуктів здійснювалось на умовах само вивезення, тобто покупцем ПП " Фатум" згідно ТТН, перелік яких наведений в акті перевірки на стор. 12-13.

Оплата за отриманий товар здійснювалась шляхом заліку взаємних вимог від 30.06.2011 року, копія якого залучена до матеріалів справи та досліджена податковим органом в ході перевірки.

Наявність у позивача виробничих можливостей щодо здійснення вказаних операції підтверджується встановленими в ході перевірки власних будівель та споруд на станції "Херсон-Наливна", до складу якої входять ємкості для зберігання ПММ.

Крім того, з акту перевірки не встановлено, що на момент здійснення взаємних поставок нафтопродуктів та складання податкових та видаткових накладних ПП "Фатум " та його контрагентом ПНВКП „Атон" вказані підприємства не були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та не були зареєстрований платником податку.

Щодо доводів відповідача стосовно оформлення ТТН з порушеннями, то слід зазначити, що недоліки при оформленні первинних документів не є належним доказом безтоварності операції.

Чинне законодавство України, зокрема Податковий кодекс України не передбачає обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень цього Кодексу сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Відповідач також не подав жодних доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності платників податків.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції стосовно того, що судження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, без урахування всіх обставин та документів, наданих до перевірки.

Оскільки дії податкового органу щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП "Фатум" є неправомірними, то всі інші дії вчинені відповідачем в ході їх проведення (в тому числі і дії по визнанню нікчемними угод, укладених позивачем з контрагентами), не мають правового значення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Фатум» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Херсонській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення -рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: