Ухвала суду № 31013548, 30.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4173/13 Справа № 429/11564/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Козлова С. П., Тамакулової В. О.

при секретарі Савчук Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року про роз'яснення рішення цього ж суду від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року роз'яснено рішення суду від 03 грудня 2012 року, а саме зазначено: стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (рахунок №26006039733200 у ЯКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 00178353) на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, і просить постановити ухвалу, роз'яснивши рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року в частині суми, яка підлягає стягненню, а саме визначення суми без утримання податку доходів з фізичної особи й інших обов'язкових платежів або боржнику необхідно виконати рішення суду з утриманням з неї відповідно до чинного законодавства податків та обов'язкових платежів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року - залишено без змін.

На теперішній час рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" і роз'яснення рішення суду від 03 грудня 2012 року, оскільки підстав для цього не має.

Так, зокрема, посилання апелянта на положення Податкового кодексу України про обов'язок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету який покладено на податкового агента та на положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визнати обґрунтованими не можна.

Так, суд має навести в рішенні розрахунки, якими він керувався при визначенні сум , що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про роз'яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: