Постанова № 31013018, 18.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/216/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Нікитенко Тетяни Миколаївни,

представника відповідача: Гралєвського Леоніда Йосиповича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поргебищенський маслосирзавод" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою. відповідальністю "Поргебищенський маслосирзавод" до Іллінецька міжрайонна Державна податкова інспекція Погребищенське відділення про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомолення-рішення №0000082301 від 25 жовтня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Вінницького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що протягом періоду з 17 вересня по 05 жовтня 2012 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №10/22/00444518 від 12 жовтня 2012 року (а. с. 6-31).

В ході перевірки, окрім інших порушень, виявлено порушення позивачем підпунктів 10, 11, 12 пункту1 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Суть виявлених порушень полягає у тому, що позивачем з порушенням терміну виплачені суми компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за січень 2012 року в розмірі 42038 грн. 14 коп., за лютий 2012 року в розмірі 19903 грн. 02 коп., за квітень 2012 року в розмірі 207751 грн. та за травень 2012 року в розмірі 151065 грн.

На підставі виявлених порушень податковим органом 25 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 498096 грн. за штрафними санкціями (а. с. 35).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виплачено вчасно компенсації сільськогосподарським товаровиробникам (тобто до 20 числа місяця, наступного за звітним (податковим) періодом) за січень, лютий, квітень та травень 2012 року, тому податковим органом обґрунтовано зроблено висновки, що кошти виплачені сільськогосподарським товаровиробникам з порушенням зазначеного вище терміну, вважаються такими, що використані не за призначенням, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" повинно нести відповідальність, що передбачена пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України у період до 1 січня 2015 року податок на додану вартість юридичними особами, які зареєстровані платниками податку на додану вартість, при здійсненні ними операцій з постачання власної виробленої продукції (молока, молочної сировини, молочних продуктів, м'яса, м'ясопродуктів, іншої продукції переробки тварин (шкур, субпродуктів, м'ясо-кісткового борошна), виготовленої з поставлених молока або м'яса в живій вазі сільськогосподарськими підприємствами, визначеними розділом V Кодексу, іншими юридичними і фізичними особами, у тому числі фізичними особами - підприємцями, які самостійно вирощують, розводять, відгодовують продукцію тваринництва, визначену розділом V Кодексу, справляється з урахуванням таких особливостей:

перерахування суми податку на додану вартість на спеціальний рахунок переробного підприємства для виплати компенсації здійснюється переробним підприємством до 15 числа місяця, наступного за звітним (податковим) періодом, до спеціального фонду Державного бюджету України - у строки, встановлені пунктом 203.2 статті 203 Кодексу.

Для підтвердження перерахування сум податку на додану вартість на спеціальний рахунок переробне підприємство разом з податковою декларацією з податку на додану вартість щодо діяльності з постачання продукції надає реєстр платіжних доручень про фактично зараховані на такий спеціальний рахунок кошти за звітний (податковий) період і виписку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів з такого рахунка;

виплата компенсації сільськогосподарським товаровиробникам (юридичним особам за платіжними дорученнями шляхом перерахування на їх окремі рахунки, відкриті в обслуговуючих банках, фізичним особам - готівкою безпосередньо з каси переробного підприємства або згідно з договорами доручення) здійснюється переробним підприємством до 20 числа місяця, наступного за звітним (податковим) періодом.

Підтвердженням виплати сільськогосподарським товаровиробникам компенсації є Відомості про виплачені суми компенсації сільськогосподарським товаровиробникам.

Суми податку на додану вартість, не перераховані на спеціальний рахунок або перераховані з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, а також суми компенсації, не виплачені сільськогосподарським товаровиробникам або виплачені з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, вважаються такими, що використані не за призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету;

Згідно з п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Як встановлено актом перевірки та не заперечується сторонами по справі, ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" в період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року компенсацію в сумі 221675 грн. 16 коп. перераховано на відкритий в органах державного казначейства ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, 802015 небюджетний рахунок №37122001004830, а саме:

січень 2012 року перераховано 85678,58 грн. по платіжному дорученню №71 від 15.02.2012 року;

лютий 2012 року перераховано 53460,58 грн. по платіжному дорученню №106 від 15.03.2012 року;

травень 2012 року перераховано 82536 грн. 15.06.2012 року.

Перевіркою банківських документів встановлено, що на спеціальний рахунок №37122001004830, відкритий в управлінні Державного казначейства, надійшло коштів для виплати компенсації за молоко сільськогосподарським товаровиробникам за січень-червень 2012 року на загальну суму 221675 грн. 16 коп.

ТОВ "Погребищенський масловирзавод" проводилася виплата компенсації сільськогосподарським товаровиробникам (юридичним особам) за поставлене ними молоко в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів із спеціального рахунку на рахунки сільськогосподарських товаровиробників, відкритих в установах банків.

ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" не перераховано суму податку на додану вартість на спеціальний рахунок відкритий в органах державного казначейства ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, 802015 небюджетний рахунок №37122001004830 переробного підприємства для виплати компенсації до 15 числа місяця, наступного за звітним (податковим) періодом в загальній сумі 276280 грн., в тому числі за квітень 2012 року 207751 грн. та травень 2012 року в сумі 68529 грн.

На спростування виявлених перевіркою порушень позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень №71 від 15 лютого 2012 року на суму 85678,58 грн., №106 від 15 березня 2012 року на суму 53460,58 грн. та від 15 червня 2012 року на суму 82536 грн., якими підтверджується перерахування вказаних коштів у встановлені Податковим кодексом України строки на небюджетний рахунок №37122001004830, відкритий в органах державного казначейства ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, 802015.

Вказані кошти були виплачені сільськогосподарським товаровиробникам, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень, відомостей про виплачені суми компенсації, звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, виписок з банківських рахунків (а. с. 54-84, 116-122, 130-158, 170-172).

Таким чином, на виконання вимог п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України позивачем грошові кошти в сумі 221675 грн. 16 коп. за період січень-травень 2012 року було перераховано на спеціальний рахунок та в подальшому виплачено сільськогосподарським товаровиробникам, що підтверджується первинними документами, що долучені до матеріалів справи.

Органом державної податкової служби відповідно до вимог п. 85.9 ст. 89 Податкового кодексу України не було витребувано в правоохоронних органів первинні документи, які свідчать про фактичну виплату коштів сільськогосподарським товаровиробникам та вказані первинні документи не були досліджені під час проведення перевірки, хоча пов'язані з правовідносинами, що відбулись в період, за який проводилась перевірка.

Відповідно акт перевірки позивача, на підставі якого винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення не містить посилання на вказані первинні документи.

П. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N984, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вказаних норм, факти виявлених порушень, зокрема щодо не виплати сільськогосподарським товаровиробникам компенсацій за здане молоко, зроблені органом державної податкової служби в акті перевірки виключно на припущеннях, без дослідження первинних документів, які підтверджують таку виплату.

Що стосується сум податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 207751 грн. та травень 2012 року в розмірі 68529 грн., вказані суми були помилково перераховані на інший рахунок, а саме: на р/р 31110029700469 (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів ПДВ), що підтверджується копією платіжного доручення №257 від 21 травня 2012 року.

Тобто, товариством з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" було виконано обов'язок щодо сплати податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 207751 грн. та травень 2012 року в розмірі 68529 грн. Зазначене також не заперечується відповідачем в додаткових поясненнях на адміністративний позов (а. с. 101).

Крім того, позивачем перераховано на р/р 31110029700469 (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів ПДВ) в рахунок погашення податку на додану вартість за перевіряємий період до прийняття податкового повідомлення-рішення за січень 1136,34 грн. відповідно до платіжного доручення №98 від 12 вересня 2012 року, 100000 грн. відповідно до платіжного доручення №488 від 20 грудня 2012 року, 40000 грн. відповідно до платіжного доручення №199 від 09 жовтня 2012 року, 890 грн. - повернення за січень 2012 року, 120000 грн. - повернення за травень 2012 року. Всього на загальну суму 262026,34 грн.

Відповідач не заперечує фактів перерахування вказаних коштів на р/р 31110029700469 (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів ПДВ). При цьому, зазначені кошти всупереч визначеному позивачем призначенню платежу були зараховані відповідачем як передоплата.

Таким чином, позивачем вчинялись дії по сплаті податку на додану вартість до бюджету та після проведеної перевірки - по усуненню виявлених порушень.

Разом з тим, вказані обставини не були враховані органом державної податкової служби при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення та сплачені позивачем суми податку на додану вартість були включені до оскарженого рішення для повторного стягнення їх до Державного бюджету.

Зазначені дії були вчинені відповідачем без урахування інтересів товариства, зокрема органом державної податкової служби не були враховані негативні наслідки, які спричинить для позивача подвійна сплата податку.

П. 3, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Метою дотримання принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи, зокрема вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідало б цілям, яких заплановано досягти.

На необхідності дотримання принципу пропорційності при прийнятті рішень органами державної влади наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справах "Йорданова та інші проти Болгарії" та "Ліндхайм та інші проти Норвегії".

П.п. 13 п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України визначено, що суми податку на додану вартість, не перераховані на спеціальний рахунок або перераховані з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, а також суми компенсації, не виплачені сільськогосподарським товаровиробникам або виплачені з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, вважаються такими, що використані не за призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

Вказана норма спрямована на дисциплінування платників податку на додану вартість - переробних підприємств, для яких передбачений спеціальний режим оподаткування, запобігає зловживанням платників податків щодо використання такого режиму оподаткування.

Як встановлено апеляційним судом, та підтверджується матеріалами справи, позивачем вживались заходи щодо сплати податку на додану вартість на спеціальний рахунок, подальшого його перерахування сільськогосподарським товаровиробникам, а також сплати податку на додану вартість до Державного бюджету в частині невиплачених компенсацій.

Враховуючи здійснені позивачем заходи, прийняття органом державної податкової служби податкового повідомлення-рішення щодо повторного стягнення сум податку до бюджету спричиняє для підприємства негативні наслідки, які не відповідають меті, на досягнення якої спрямована зазначена норма.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Іллінецька МДПІ, приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення діяла без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без дотримання принципу пропорційності, а тому його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Судові витрати, понесені позивачем за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поргебищенський маслосирзавод" задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поргебищенський маслосирзавод" до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082301 від 25 жовтня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" судовий збір в сумі 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) грн. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "23" квітня 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.