Постанова № 31012664, 25.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р. Справа № 818/1618/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кот Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1618/13-a

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту, позивач - ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 021549 від 25 лютого 2013 року як незаконну.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою № 021549 від 25 лютого 2013 року до неї були застосовані фінансові санкції за відсутність у водія транспортного засобу під час роботи на маршруті договору із замовником транспортних послуг та документу, що засвідчує сплату транспортних послуг. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки водій здійснював пасажирські перевезення для власних потреб, а отже, відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи, відсутність яких вказана під час перевірки не повинна була бути надана водієм, оскільки не міститься в переліку даної статті для здійснення автомобільних перевезень для власних потреб.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.28-29)

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2013 року державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Київській області, на підставі завдання на перевірку № 010506 від 17 січня 2013 року, було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT46, номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 24 січня 2013 року (а.с.30).

З зазначеного акту перевірки вбачається, що під час перевірки було встановлено, що автомобільним перевізником ОСОБА_1 надавались транспортні послуги по перевезенню 10 пасажирів в режимі нерегулярних перевезень по маршруту Київ-Лебедин, без оформлення документів, а саме: договору із замовником транспортних послуг та документу, що засвідчує оплату транспортних послуг, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з допущенням позивачем вищевказаного порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідачем було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій № 021549 від 25 лютого 2013 року, якою до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції у сумі 1700 грн. (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

В судовому засіданні позивач зазначила, що автомобіль, здійснював перевезення пасажирів для власних потреб і, відповідно, водій мав в наявності всі необхідні для цього документи, передбачені ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» , а саме: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України.

Позивачем, до позовної заяви, до суду було подано список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, реєстраційні документи на автобус, дорожній лист НОМЕР_2. (а.с.11,12,13).

Також в матеріалах справи знаходиться пояснювальна записка Начальнику управління Укртрансінспекції у Сумській області Коваленку В.О. від 25 лютого 2013 року (а.с.32), в якій ФОП ОСОБА_1 зазначає, що під час перевірки 24.01.2013 року автомобіль здійснював перевезення пасажирів для власних потреб.

Однак, виходячи з наданих відповідачем письмових заперечень та документів, що підтверджують його позицію, слід зробити висновок, що автомобіль ФОП ОСОБА_1 здійснював транспортні послуги по перевезенню пасажирів в режимі нерегулярних перевезень по маршруту Киїів-Лебедин», про що свідчить акт перевірки, а отже відповідно, водій мав надати для перевірки договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, що надані не були.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова Начальника управління Укртрансінспекції у Сумській області про застосування фінансових санкцій № 021549 від 25 лютого 2013 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а тому вимоги позивача щодо її скасування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 29.04.2013 року.