Постанова № 31012624, 29.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1631/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Кобзія Я.Б.

представника відповідача - Озірського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", треті особи: Полтавське ГРУ Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", треті особи: Полтавське ГРУ Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що станом на дату розгляду справи судом за ТОВ "Нова Холдинг" значиться податковий борг з податку на прибуток у розмірі 1559059,72 грн, що виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання. У зв'язку з порушенням платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, позивач, керуючись підпунктом 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, заперечень щодо позову суду не надали.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності третіх осіб.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Нова Холдинг" (ідентифікаційний код 31998642) зареєстроване як юридичну особу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.

За даними ДПІ у м. Полтаві станом на момент розгляду справи за відповідачем значиться податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1559059,75 грн., який добровільно відповідачем не погашений.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом, відповідно до приписів статті 59 Податкового кодексу України, 03 вересня 2012 року сформовано податкову вимогу №758/462, що вручена ТОВ "Нова Холдинг" 12 вересня 2012 року (а.с. 12).

З огляду на положення статей 87, 89, 91 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 10 вересня 2012 року №26564/10/19 про опис майна платника податків в податкову заставу (а.с. 14).

На підставі даного рішення податковим керуючим Ішковим І.М. 10 вересня 2012 року здійснено опис майна ТОВ "Нова Холдинг" на загальну суму 1634565,33 грн., про що складено акт опису майна від 10 вересня 2012 року № 28 (а.с. 16-17).

Відомості про податкову заставу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27 вересня 2012 року за реєстраційним номером № 13049524 (а.с. 15).

З метою перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, податком керуючим Ішковим І.М., на підставі повідомлення від 25 березня 2013 року № 7968/10/19 (а.с. 22), проведено відповідну перевірку, за результатами якої складено акт від 25 березня 2013 року № 6 (а.с. 23). Згідно відомостей вказаного акта перевірки позивачем встановлено факт передачі платником податків майна, що перебуває в податковій заставі відповідно до акта опису майна в податкову заставу від 10 вересня 2012 року № 28 (піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт., інв. № 40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. № 40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. № 41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. № 41508; шафа морозильна, інв. № 41526), в користування третій особі - ТОВ "Фудмережа" без погодження з контролюючим органом.

Зважаючи на викладене та керуючись підпунктом 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Години І.І. від 29 березня 2013 року (а.с. 29) застосовано умовний арешт майна платника податків - ТОВ "Нова Холдинг", що знадиться за адресою: проспект 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України 29 березня 2013 року контролюючий орган звернувся до суду із поданням, у якому просив підтвердити обґрунтованість накладання адміністративного арешту на майно платника податків.

За результатами розгляду справи за поданням податкового органа, Полтавським окружним адміністративним судом 03 квітня 2013 року прийнято постанову про відмову у підтвердженні обґрунтованості арешту.

Контролюючий орган, вважаючи факт порушення платником податків процедури своєчасного узгодження операцій з активами, що перебувають у податковій заставі, а саме передачу у користування ТОВ "Фудмережа" майна, що перебуває у податковій заставі, без узгодження такої цивільно-правової операції з податковим керуючим звернувся до суду з вимогою застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках ТОВ "Нова Холдинг".

Надаючи правову оцінку позовним вимогам контролюючого органу суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У свою чергу, порядок погашення податкового боргу платника податків у разі несплати узгодженої суми грошового зобов'язання таким платником у визначені Податковим кодексом України строки передбачено главою 9 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Як визначено пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У відповідності до підпункту 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та підпункту 3.1.1 Порядку № 1398 адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Так, в силу пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкову заставу визначено як спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.31 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Таким чином, про відчуження платником податків майна свідчитиме факт вчинення останнім дій, наслідком яких буде втрата ним права власності на таке майно.

Однак, заявником таких доказів не надано.

Водночас, платником податків надано та долучено судом до матеріалів справи копії: договору оренди від 30 жовтня 2012 року (а.с. 42-55), акта приймання-передачі майна (а.с. 57-62), укладених між ТОВ "Нова Холдинг" (Орендодавець) та ТОВ "Фудмережа" (Орендар).

Дослідивши в судовому засіданні вказані копії документів, судом встановлено наступне.

Як визначено пунктом 1.1. договору оренди від 30 жовтня 2012 року, за даним договором Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину торгового комплексу загальною площею 11 000 кв.м., що розташований за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, а також торгівельне та технологічне обладнання згідно з переліком, що зазначений в додатку до даного договору.

Перелік торгівельного та технологічного обладнання, переданого в оренду ТОВ "Фудмережа" на підставі вказаного договору, наведено у додатку №3 до договору оренди від 30 жовтня 2012 року "Акт приймання-передачі по договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 за реєстраційним номером 7632 від 30 жовтня 2012 року".

Суд вважає необхідним зазначити, що у даному акті відсутнє майно ТОВ "Нова Холдинг", яке перебуває у податковій заставі відповідно до акта опису майна в податкову заставу від 10 вересня 2012 року №28 (піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт, інв. №№40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. №40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. №41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. №41508; шафа морозильна, інв. №41526).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, заставне майно в оренду ТОВ "Фудмережа" не передавалося та знаходиться на балансі ТОВ "Нова Холдинг".

На підтвердження викладеного, представником платника податків надано відомості по рахунку 104 "Машини і обладнання" "Перелік майна, яке знаходиться на балансі" станом на 01 січня 2013 року, 01 квітня 2013 року, що долучено судом до матеріалі справи (а.с. 63-106).

Зі змісту вказаного переліку судом встановлено, що заставне майно: піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт (інв. №№40666, 40676), слайсер автомат VA 400 (інв. №40680), бункер для льодогенератора В 3200 S (інв. №41507), льодогенератор MAR 205 AS (інв. №41508), шафа морозильна (інв. №41526) знаходиться на балансі ТОВ "Нова Холдинг".

Суд зазначає, що відповідно до положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186, рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

Оскільки доказів фактичної передачі ТОВ "Нова Холдинг" заставного майна в користування третім особам суду не надано, суд дійшов висновку, що відповідачем не вчинено жодних дій, які свідчили про відчуження даного майна.

Посилання податкового керуючого на те, що факт передачі платником податків заставного майна у користування іншій особі (ТОВ "Фудмережа") підтверджується фіскальним чеком та стікером (а.с. 26), у яких вказано адресу, за якою знаходиться заставне майно: проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, суд вважає безпідставними, адже дані документи не містять відомостей про обладнання, за допомогою якого виготовлено придбаний Ішковим І.М. батон.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем, в обґрунтування правомірності звернення до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ "Нова Холдинг", не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт порушення платником податків порядку відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, платником податків доведено той факт, що заставне майно знаходиться на балансі ТОВ "Нова Холдинг", жодних дій по відчуженню даного майна товариством вжито не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", треті особи - Полтавське ГРУ Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова