Постанова № 31012500, 25.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Справа № 803/888/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Лушнікової Г.Л.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МР» (надалі - ТзОВ «МР») звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (надалі - Луцька ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Луцької ОДПІ від 03 квітня 2013 року № 1050 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», а також зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій по проведенню позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 квітня 2013 року до приміщення ТзОВ «МР» прибув представник Луцької ОДПІ для проведення позапланової перевірки товариства з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства на підставі наказу від 03 квітня 2013 року № 1050. У наказі значиться, що підставою для перевірки є ненадання ТзОВ «МР» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 24 грудня 2012 року № 19137/10/22-113.

Позивач вважає дії Луцької ОДПІ щодо призначення позапланової перевірки ТзОВ «МР та наказ Луцької ОДПІ від 03 квітня 2013 року № 1050 протиправними. На його думку, підстави для видачі наказу відсутні, оскільки запит Луцької ОДПІ від 24 грудня 2012 року № 19137/10/22-113 підприємство не отримувало. Працівники, зазначені в повідомленні про вручення поштового відправлення від 17 січня 2013 року, в ТзОВ «МР» не працюють. Відповідальними особами за отримання рекомендованих листів є директор, головний бухгалтер або особа за довіреністю. Рішення Луцької ОДПІ про проведення перевірки грубо порушує права товариства на повну, неупереджену та об'єктивну перевірку зі сторони контролюючого органу, а тому таке рішення підлягає скасуванню. З наведених підстав позивач просив задовольнити позов.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову його вимог не визнав (а.с.25-26). В обґрунтування заперечень зазначив, що Луцькою ОДПІ на адресу ТзОВ «МР» надіслано запит від 24 грудня 2012 року № 19137/10/22-113 про надання письмового пояснення та документального підтвердження взаємовідносин із Приватним підприємством (ПП) «Індастріалсервіс» та ПП «Паралель ВІД» у 2009-2012 роках. З повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що запит отримано підприємством 17 січня 2013 року. Оскільки на запит Луцької ОДПІ відповіді надано не було, то на підставі пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 75 Податкового кодексу України (ПК України) і було призначено позапланову перевірку. Цими нормами визначено право податкового органу, підстави та порядок призначення позапланової перевірки платника податків.

З наведених підстав відповідач просив в задоволенні позовних вимог ТзОВ «МР» відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує повністю. У додаткових поясненнях суду зазначила, що довідкою Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку (далі - Волинська дирекція УДППЗ) «Укрпошта» підтверджується, що рекомендований лист № 4301031311874 на ім'я ТзОВ «МР» не був вручений. Вказаний лист помилково вручений неналежній юридичній особі.

У судовому засіданні представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суду додатково пояснив, що наказ про призначення перевірки ґрунтується на нормах Податкового кодексу України щодо повноважень податкового органу та підстав проведення позапланової перевірки; податковий орган не має обов'язку перевіряти відомості, зазначені оператором поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надіслане за адресою державної реєстрації юридичної особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких мотивів і підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «МР» 29 листопада 2001 року зареєстроване Луцькою районною державною адміністрацією Волинської області як юридична особа (а.с.35).

Наказом Луцької ОДПІ від 03 квітня 2013 року № 1050 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «МР» з 03 квітня 2013 року тривалістю 5 робочих днів з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Індастріалсервіс» та ПП «Паралель ВІД» за період з 2009-2012 роки (а.с.27). Юридичною підставою для прийняття зазначеного наказу визначено пункт 75.1, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а фактичною, як слідує зі змісту самого наказу, - ненадання документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 24 грудня 2012 року № 19137/10/222-113.

Вирішуючи спір судом враховано, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення позапланової перевірки, на їх відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право серед іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно з підпунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначає стаття 78 ПК України. Документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених пунктами 78.1.1 - 78.1.12 статті 78 цього Кодексу, в тому числі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного можна зробити висновок, що умовами для проведення виїзної документальної позапланової перевірки платника податків є: 1) отримання податковим органом інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, 2) наявність запиту податкового органу, який надсилається на адресу платника податків, щодо отриманої податковим органом інформації, 3) відсутність відповіді платника податків на такий письмовий запит.

При цьому суд виходить з того, що рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень підлягає оцінці на підставі обставин, які існували та були відомі йому, оцінювались ним і саме ці обставини слугували приводом для подальшої його поведінки у той чи інший спосіб.

Як встановлено судом, 24 грудня 2012 року Луцькою ОДПІ на ТзОВ «МР» сформовано запит про надання пояснення та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин із ПП «Індастіралсервіс» та ПП «Паралель ВІД» (а.с.31). Обґрунтованість підстав для формування запиту відповідач доводить надходженням матеріалів перевірок інших платників податків - ПП «Індастіралсервіс» (індивідуальний податковий номер 368926403186) та ПП «Паралель ВІД» (індивідуальний податковий номер 373197703182), з якими мав фінансово-господарські відносини і позивач, як це було вставлено на підставі аналізу його податкової звітності (а.с.36-46). Зазначений запит надіслано ТзОВ «МР» рекомендованим порядком з повідомленням про вручення 15 січня 2013 року за адресою державної реєстрації товариства як юридичної особи, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30, 35). 21 січня 2013 року повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто Луцькій ОДПІ оператором поштового зв'язку з відміткою про вручення поштового відправлення 17 січня 2013 року.

Частина четверта пункту 73.3 ПК України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернення як таких, що не знайшли адресата (пункт 42.3 статті 42 ПК України). Таким чином, ПК України встановлює способи доведення податковим органом документів до платника податків: рекомендованим листом з повідомленням про вручення або нарочно (особисто платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові, якщо такі дії вчиняються самим податковим органом), а також випадок звільнення платника податків від виконання вимог документів податкового органу. При цьому відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці. Суд погоджується з доводами відповідача, що у нього відсутні підстави вважати рекомендовану кореспонденцію неврученою належним чином, адже така кореспонденція не повернулася у зв'язку із неврученням із будь-яких причин оператором поштового зв'язку.

Правилами надання послуг поштового зв'язку регулюються відносини між відповідачем та оператором поштового зв'язку, позивачем та оператором поштового зв'язку, а відносини між позивачем та відповідачем щодо поштового обігу цими правилами не визначаютья. Відповідно, будь-які обов'язки, повноваження по контролю за поштовим обігом у відповідача відсутні. Позивач не надав суду доказів знаходження керівних органів юридичної особи за іншою адресою, ніж та, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, відповідач не несе відповідальність за дії третіх осіб (оператора чи користувача поштового зв'язку), якщо ті недобросовісно виконали свій обов'язок. З наведених підстав суд не бере до уваги довідку Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 17 квітня 2013 року № 07-п/16-230 (а.с.22) про невручення рекомендованого листа ТзОВ «МР» (з неї у будь-якому разі не можна встановити, кому ж за вказаною адресою - адресою позивача - вручено поштове відправлення).

Оскільки поштове відправлення не повернулося неврученим адресату через відсутність за місцезнаходженням посадової (уповноваженої) особи, відмову прийняти поштове відправлення, незнаходження фактичного місцезнаходження адресата або з інших причин, натомість наявні в Луцької ОДПІ документальні підтвердження вручення запиту адресату - ТзОВ «МР» давали підстави вважати, що запит ТзОВ «МР» не виконаний, то відповідно до таких правовідносин відповідач підставно застосував норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Як встановлено судом, позивач не допустив до проведення перевірки працівника Луцької ОДПІ, яким пред'явлено наказ від 03 квітня 2013 року № 1050 та направлення від 03 квітня 2013 року № 001265, у зв'язку із чим складено відповідний акт № 323/22.1/31735104 (а.с.29). З цього акту, як і з пояснень представника позивач у судовому засіданні вбачається, що у цілому позивач не заперечує можливість проведення податкової перевірки, однак з іншої підстави.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що Луцька ОДПІ при прийнятті наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 03 квітня 2013 року № 1050 діяла в межах повноважень, у спосіб та відповідно до закону. В свою чергу позивач не довів, що оскаржений наказ про проведення перевірки грубо порушує права товариства на повну, неупереджену та об'єктивну перевірку зі сторони контролюючого органу, як про це вказано у позовній заяві. Відтак, в позові про визнання протиправним та скасування наказу від 03 квітня 2013 року № 1050 слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Луцької ОДПІ утриматися від вчинення дій по проведенню позапланової виїзної перевірки ТзОВ «МР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суд зазначає, що органи державної податкової служби в силу статті 19-1 ПК України виконують функції з контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом. Заборона учиняти дії, пов'язані із виконанням цих функцій, на думку суду, суперечить основним засадам податкового законодавства. Зобов'язання ж відповідача утриматися від вчинення дій по проведенню перевірки на підставі оскаржуваного наказу, є похідними вимогами. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Луцької ОДПІ від 03 квітня 2013 року № 1050 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», суд відмовляє і в задоволенні такої похідної вимоги.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 71, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 75, 78 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 03 квітня 2013 року № 1050 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та зобов'язання утриматися від вчинення дій по проведенню перевірки відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 30 квітня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк