Ухвала суду № 31012367, 30.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1840/13 Головуючий у 1 інстанції: Гагут Л.І.

2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ПАТ «Бердянське ПТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У позові зазначало, що згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року товариство є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, опалювальна площа якої складає 28,40 кв.м.

Зазначена квартира приєднана до внутрішньобудинкової централізованої мережі теплопостачання.

За період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2012 року відповідач не в повному обсязі сплачує поточні нарахування за послуги з централізованого теплопостачання, в результаті чого за вказаний період утворилась заборгованість у сумі 2 902 грн. 53 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2012 року у сумі 2 902 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 2 902 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» понесені судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з"ясування судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши заборгованість за періоди з 01 грудня 2009 року по 18 лютого 2010 року та з 12 грудня 2011 року по 01 квітня 2012 року у розмірі 929 грн. 41 коп., а також стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріалього і процесуалього права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд, ухвалюючи рішення, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані стронами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартириАДРЕСА_1

Зазначена квартира була придбана у період його шлюбу з ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.1998 року та належала їм на праві спільної сумісної власності.

Після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право власності на 1 /2 частку у спільному майні подружжя та на 1 /2 частку квартири в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_2 у зв"язку із втратою оригіналу договору купівлі-продажу оформив не у нотаріальній конторі, а вказане право було визнано за ним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2011 року(а.с.32-33).

Зазначена квартира, опалювальна площа якої складає 28,4 кв.м, розташована у багатоквартирному будинку і приєднана до централізованої системи теплопостачання.

У період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2012 року позивачем надавались послуги з теплопостчання до вказаної квартири, за які оплата не проводилась, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 2902 гр. 53 коп.(а.с.4).

Від отримання вказаних послуг ОСОБА_2, як співвласник квартири, а в подальшому, як її єдиний власник, у вказаний період не відмовлявся.

За визначенням ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", комунальн послуги- це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом. Споживачем у відносинах з суб"єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

При розгляді справи суд правильно виходив з того, що відносини між суб"єктом господарювання з приводу надання послуг з централізованого оплалення та особою, яка їх отримує, регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Відповідно до п.п.12.21 зазначених Правил, оплата послуг з централізованого опалення здійснюється, зокрема, з розрахунку опалюваної площі(об"єму) квартири.

Встановивши, що послуги з опалення квартири АДРЕСА_1 у період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2012 року позивачем фактично надавались і від користування ними у встановленому законом порядку відповідач не відмовлявся, суд обгрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованість, що утворилась за цей пріод, у сумі 2902 гр. 53 коп.

Висновки суду погоджуються з нормами матеріального права, враховуючи встановлені ст. 11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав та обов"язків та передбачені ст.ст. 509, 526 ЦК України підстави виникнення та загальні умови виконання зобов"язання.

Доводи апеляційної скарги про необхідність виключення заборгованості, що виникла у період з 18 лютого 2010 року до 12.12.2011 року, з тих підстав, що у зазначений період право власності ОСОБА_2 на квартиру, визнане на підставі судового рішення, не було зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, отже до моменту державної реєстрації не виникло, тому власником квартири у цей період він не являвся, безпідставні, оскільки у даному випадку особливості оформлення права власності на нерухоме майно ніяким чином не впливали на виконання відповідачем обов"язків, що виникли в зв"язку з користуванням тепловою енергією.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність укладеного з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою звільнення відповідача від плати за фактично отримані ним послуги.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: