Ухвала суду № 31012355, 18.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10/13-ц Провадження № 22-ц/795/780/2013 Головуючий у I інстанції: Коверзнев В. О.Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Зінченко С.П., Ішутко В.М.,

при секретарях - Шкарупі Ю.В., Рудик І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 664658 грн. 24 коп. та 3219 грн. у відшкодування понесених судових витрат, а всього 667877 грн. 24 коп. (шістсот шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 24 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк" відмовити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, винесено без з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і є таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу за його відсутності, оскільки ним подавалася заява про відкладення судового засідання у зв'язку зі службовим відрядженням.

Крім того, апелянт зазначає, що він не підписував додаткову угоду № 2 про внесення змін до Додаткової угоди № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 935/2-024 щодо зміни режиму кредитної лінії та встановлення іншого графіку погашення заборгованості за кредитом, що впливає на розрахунок відсотків за кредитом.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 23.05.2008 року між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 935/2-024, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальникові кредит у сумі 61363 долара США зі сплатою 15 % на рік за користування кредитом та строком повернення до 21.05.2013 року.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 23.05.2008 року кредитор зобов'язується надавати позичальникові грошові кошти у формі відновлюваної кредитної лінії окремими частинами („Транші") в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 61 363 доларів США 00 центів зі сплатою 14 % річних в доларах США та комісій, в розмірі та порядку визначених в Додатку 1 до Генерального договору, зі строком повернення по 21.05.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та АКБ „Укрсоцбанк" 23.05.2008 року було укладено іпотечний договір за реєстровим № 4205, відповідно до якого Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 66,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 10.04.2009 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № 935/2-024 від 23.05.2008 року змінено режим кредитної лінії з відновлювальної на не відновлювальну в зв'язку з чим Позичальник відмовляється отримувати в подальшому на підставі Договору кредиту Транші Кредиту. Встановлено новий графік погашення заборгованості за кредитом, починаючи з 23.04.2009 року з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 21.05.2009 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань, утворилася заборгованість. ПАТ „Укрсоцбанк" звертався до ОСОБА_2 з вимогою про повернення заборгованості. Копію вказаного листа-вимоги останній отримав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання перед банком, внаслідок чого утворилася заборгованість, що складає 83212,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 664658 грн. 24 коп.

Такий висновок суду ґрунтується на законі та відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач умов договору не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення заборгованості з відповідача, що утворилася внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань.

Твердження апелянта про те, що він не підписував Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Додаткової угоди № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 935/2-024 щодо зміни режиму кредитної лінії та встановлення іншого графіку погашення заборгованості за кредитом, що впливає на розрахунок відсотків за кредитом, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються розрахунком, згідно якого відповідач здійснював часткове погашення заборгованості згідно умов Додаткової угоди № 2. Крім того, згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, однак відповідач не надав суду доказів, що вказана угода визнана недійсною, а тому і розрахунок заборгованості по відсотках здійснено позивачем з врахуванням умов Додаткової угоди № 2 про внесення змін до Додаткової угоди № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 935/2-024.

На думку апеляційного суду, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на розгляд справи судом першої інстанції в його відсутність, оскільки районним судом неявка відповідача у судове засідання визнана неповажною в зв'язку з тим, що надана суду копія наказу про відрядження не містила повного імені відрядженої особи і з даного наказу не вбачалося перебування відповідача в трудових відносинах з зазначеним приватним підприємством. Крім того, вказане не призвело до неправильного вирішення справи (ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки суд в обсязі, необхідному для вирішення спору та виходячи саме з тих вимог, які заявлялись позивачем у суді першої інстанції, з'ясував всі обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам та вірно застосував закон, який регулює ці правовідносини, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: