Рішення № 31012219, 24.04.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/5697/12

Провадження №2/592/71/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом (а.с.3-6, 208-209 т.1) і обґрунтовує його тим, що 24 травня 1999 року вона познайомилась із ОСОБА_6. Із вказаної вище дати вони стали регулярно зустрічатися, разом проводили час, відпочивали. Починаючи з осені 1999 року їх стосунки стали більш близькими, в зв'язку із чим ОСОБА_7 висловлював наміри проживати із нею однією сім'єю. Їх стосунки вони не приховували ні від рідних, ні від близьких друзів. ОСОБА_7 сприймався батьками та сестрою позивачки, як її чоловік. У такій якості він приїздив у гості у будинок її батьків, приймав участь у святкуванні родинних свят. Вона також разом з ОСОБА_7 підтримувала родинні стосунки з його дітьми - відповідачами у даній справі, та іншими родичами, гостювала на його батьківщині - в селі Вільшана Недригайлівського району. Будучи людиною публічною і відомою, ОСОБА_7 під час офіційних зустрічей, прийомів відрекомендовував її, як свою дружину. А в 2002 році ОСОБА_7 запропонував їй переїхати у м. Суми і проживати з ним однією сім'єю, на що вона погодилась. У серпні 2002 року позивач переїхала на постійне проживання у м. Суми, стала проживати з ОСОБА_7 у належній йому квартирі АДРЕСА_1. Починаючи з жовтня 2002 року і по січень 2012 року вона працювала на посаді бухгалтера в АТВТ «Горобина» (в подальшому - ТДВ «Горобина»), акціонером якого був ОСОБА_7, він же і посприяв її працевлаштуванню. Проживаючи однією сім'єю, вони вели спільне господарство, мали спільний побут, мали спільний бюджет, придбавали у спільну власність майно, мали взаємні права та обов'язки, піклувалися одне про одного, спільно вирішувати усі життєві проблеми і негаразди, які виникали. На початку 2003 року ОСОБА_7 запропонував поліпшити житлові умови, які вони фактично мали на той час. Вони спільно стали підбирати нове житло, оглядали запропоновані їм варіанти. Зупинилися на квартирі АДРЕСА_2. Вказана квартира була придбана на ім'я ОСОБА_6 у серпні 2003 року. В подальшому, в період її проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 за взаємною згодою були придбані та оформлені на ім'я ОСОБА_7 нерухомість у м. Києві, автомобіль Lexus RХ350. Також в період їх проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю на його ім'я були відкриті депозитні рахунки у ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Суми (листопад 2011 року) та ПАТ КБ «Приватбанк», м. Суми (серпень 2011 року). Крім того, з 2009 року ОСОБА_7 орендував на своє ім'я у ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Суми депозитний сейф, у якому зберігалися їх спільні грошові кошти, цінності та документи про боргові зобов'язання перед ОСОБА_7. Починаючи з 2007 року, коли ОСОБА_7 зробили операцію, він став постійно хворіти, а 07 грудня 2011 року помер. Під час його хвороби лише одна вона опікувалась його здоров'ям, доглядала під час хвороби вдома, під час його лікування у лікувальних закладах м. Сум та м. Києва, забезпечувала необхідними ліками. Наведене вище належним чином доводить те, що в період з 2002 року по 07 грудня 2011 року вона проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_6, який під час життя офіційно визнавав той факт, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. На момент набрання чинності (01.01.2004 року) Сімейного кодексу України стаття 74 мала наступну редакцію: якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Законом України від 22 грудня 2006 року №524-V «Про внесення змін до Сімейного та Цивільного кодексів України» ст. 74 Сімейного кодексу України викладена у новій редакції, яка є чинною і на даний час і ставить набуття права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі, в залежність від їх можливого перебування у іншому зареєстрованому шлюбі. Зважаючи на викладене та враховуючи, що позивач проживала з ОСОБА_6 однієї сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2002 року по 07 грудня 2011 року, вона має право на половину майна, набутого ними у спільну сумісну власність у період з 01 січня 2004 року по 22 грудня 2006 року та з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року. Позивач просить суд встановити факт, що вона проживала з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2002 року по 07 грудня 2011 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Lexus RX350, державний №ВМ7737АА, 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку №26307608926152 тип DЕ03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку № 26307608924080 тип DЕ03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку №26202377993, відкритому 14.07.2005 року в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку №26204526281, відкритому 28.10.2005 року в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та виключити зі складу майна, яке підлягає спадкуванню за законом після смерті ОСОБА_6 наступне майно та майнові права: 1/2 частину автомобіля Lexus RX350, державний № НОМЕР_1, 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку №26307608926152 тип DЕ03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку №26307608924080 тип DЕ03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку №26202377993, відкритому 14.07.2005 року в ПАТ «Райффайзенбанк АВАЛЬ», 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку №26204526281, відкритому 28.10.2005 року в ПАТ «Райффайзенбанк АВАЛЬ».

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з зазначених підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, надали заперечення на позов, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з підстав ст.74 СК України. Не зважаючи на факт перебування померлого ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ЗУП № 168731 від 17.06.1961 року, позивачка намагається довести факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Реєстрація місця проживання ОСОБА_1 за адресою вул. Дзержинського 23/2 в м.Суми дійсно відбулася з його дозволу, як співвласника даного будинку, який він надав з мотивів доброзичливого ставлення та зважаючи на прохання заявниці про необхідність проведення її державної реєстрації як фізичної особи підприємця, що передбачає здійснення цього виключно у виконавчому комітеті міської ради. Батько отримував пенсію та заробітну плату в розмірі, що дозволяв йому забезпечити свій побут в повному обсязі, включаючи здійснення ним за особисті кошти оплати комунальних послуг, продуктів харчування, ліків, послуг хатньої робітниці та здійснюючи певні заощадження на рахунках банків, про які зазначає позивачка. ОСОБА_1 при цьому свій побут також забезпечувала самостійно, до спільного бюджету коштів не надавала. Позивачка дійсно приходила на обід за адресою м.Суми, вул.Дзержинського, 23/2, робила батьку масаж. В матеріалах справи відсутні підтвердження про її участь у веденні спільних витрат як у значних придбаннях, так і у сплаті та утриманні будинку та іншого нерухомого майна. Вважає, що позивачка не надала жодного доказу спільного придбання того конкретного майна, що зазначено в позовній заяві, як обєкту позовних вимог за власний кошт, або безпосередню свою участь у цьому. Померлий був достатньо забезпеченою особою і участі позивачки у витратах не потребував. Звіти субєкта підприємництва, які надала ОСОБА_1 свідчать лише про те, що особа в зазначені періоди працювала та мала самостійний дохід для забезпечення виключно свого побуту. До придбання автомобіля Lexus RX 350, вартістю 600000грн., вони з батьком мали інші автомобілі, які вони продали, та придбали автомобіль Lexus RX 350. Просять в позові відмовити за необгрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представники позов не визнали, надали заперечення на позов в якому зазначили, що померлий ОСОБА_6 з 17.06.1961 року по 04.04.2010 року (дня смерті дружини копія Свідоцтва про смерть серія І-БП № 150759 від 05.04.2010 року) перебував у шлюбі з ОСОБА_8, а тому на майно, набуте померлим, не може поширюватися положення глави 8 СК України, відповідно до ст. 74 СК України. Протягом життя померлий ОСОБА_6 не був пов'язаний із позивачем спільним побутом, не проживав з нею та на мав разом з нею спільних прав та обов'язків, що підтверджується тим, що позивач не дбала спільно з померлим ОСОБА_6 про матеріальне забезпечення сім'ї, не брала участі у витратах, пов'язаних із хворобою померлого При ходько А.О., не брала участі у витратах, пов'язаних із смертю, похованням помер лого ОСОБА_6 та ритуальними заходами щодо померлого ОСОБА_6, не брала участь у веденні спільного побуту: придбанні спільними ко штами з померлим ОСОБА_6 майна, участі у веденні домашнього господарства, тощо. Факт реєстрації позивача за адресою реєстрації померлого ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) з 19.12.2003 року пояснюється необхідністю реєстрації заявника підприємцем в м. Суми, для ве дення підприємницької діяльності в місті Суми, так як заявник була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Виходячи з вищевикладеного просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позивних вимог.

Свідок ОСОБА_9, який працює в Київській республіканській клінічній лікарні, пояснив, що з ОСОБА_6 він познайомився більше 10 років тому, ОСОБА_6 представляв ОСОБА_1 як дружину, вона завжди була з ОСОБА_6 ОСОБА_6 з ОСОБА_1 були разом на офіційних заходах, приїжджали разом додому, де вони жили на вул.Дзержинського. Він зустрічався з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у них вдома та на дачі. Сина та дочок ОСОБА_6 він бачив кілька разів, а ОСОБА_1 бачив завжди з ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знав ОСОБА_6 близько 20 років, ОСОБА_6 представляв ОСОБА_1 як дружину. Він 2-3 рази на місяць бачився з ОСОБА_6 і ОСОБА_1, стосунки між ними були близькі, це були чоловік та дружина. Зустрічався з ними як на офіційних заходах, так і в неофіційній обстановці. Він був в будинку, де постійно проживали ОСОБА_6 з ОСОБА_1, там були її речі. Він постійно їх бачив разом. Досить теплі стосунки були між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 В 2002-2003 році ОСОБА_6 представив ОСОБА_1 як дружину. Вони всі разом відпочивали на природі. Коли він провідував ОСОБА_6 в лікарні, то ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з ОСОБА_12 він познайомився з 2000 року, а з середини 90-х років знає ОСОБА_6 Він був вдома у них, де вони проживали на вул.Кірова та на вул.Дзержинського. ОСОБА_6 представляв ОСОБА_1 як дружину. Він знав, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_6, вони поводили себе як близькі люди. На офіційних зустрічах, під час відпочинку ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були разом. ОСОБА_1 вела домашнє господарство. Він зустрічався з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 2 рази на місяць, як на офіційних заходах, так і вдома. Він знав, що в ОСОБА_6 є його колишня дружина. З ОСОБА_6 він тісно спілкувався з 2000 по 2005 роки.

Свідок ОСОБА_13, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснила, в 1999 році ОСОБА_6 познайомив її з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були лише разом. ОСОБА_6 жив по вул.Кірова,46 в квартирі №6 і ОСОБА_1 представив як нову сусідку, сказав, що ОСОБА_1 буде жити в цій квартирі. На ринок вони ходили разом, разом приїздили з відпочинку. Ніяких інших жінок, крім ОСОБА_1, вона в квартирі не бачила. В 2003 чи в 2004 році вони продали цю квартиру.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що сімю ОСОБА_6 вона узнала 07.11.1999 року на дні народження ОСОБА_15. ОСОБА_6 представляв ОСОБА_1 як дружину. В 2003 році вони стали більш тісно дружити сімями. Вона з чоловіком приходила в будинок в районі вул.Дзержинського, ОСОБА_6 з ОСОБА_1 приходили до них. Вона з чоловіком була на їх дачі в районі Баранівки. Відвідували вони ОСОБА_6 в лікарні, поруч з ОСОБА_6 була ОСОБА_1 ОСОБА_1 трепетно відносилась до ОСОБА_6, слідкувала за його харчуванням, щоб він дотримувався дієти. ОСОБА_6 також трепетно відносився до ОСОБА_1 ОСОБА_1 жила в будинку по вул.Дзержинського, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 ходили на ринок, все разом купляли. Коли вони телефонували в будинок на вул.Дзержинського, відповідала на дзвінки ОСОБА_1 Вона з чоловіком з 2003 року і до 06 травня 2011 року зустрічалися з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в цьому будинку. Взимку їх сімї зустрічалися близько двох разів на місяць, а влітку кожну суботу та неділю зустрічались. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 їздили разом за кордон. ОСОБА_6 говорив, що коли він вилікується, то зіграє весілля. Вона вважала, що ОСОБА_6 був розлучений.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_6 знав близько 35 років. Познайомилися ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в 1999 році. Він бачив ОСОБА_1 в квартирі ОСОБА_6 по вул.Кірова,46 в 2001-2002 роках. ОСОБА_6 запросив ОСОБА_1 переїхати в м.Суми і жити разом з ним. В 2003 році ОСОБА_6 переїхав в будинок по вул.Дзержинського і ОСОБА_1 постійно жила в цьому будинку. На святах ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були разом. Коли він приходив до них в гості до будинку по вул.Дзержинського, то його зустрічали вдвох ОСОБА_6 та ОСОБА_1, вони разом накривали стіл. Жили вони спільно, разом. До нього в гості вони також приїздили разом. Коли він лежав в одному з відділень Сумської обласної клінічної лікарні, там перебував і ОСОБА_6, а ОСОБА_1 була поруч з ним. ОСОБА_6 представляв ОСОБА_1 як дружину. Я знав, що ОСОБА_6 був одружений, а потім розлучився з ОСОБА_8. Їх компанія була він, ОСОБА_16, дружина ОСОБА_16, ОСОБА_6 з ОСОБА_1, так вони відпочивали разом.

Свідок ОСОБА_17 директор газети «Наша демократична Сумщина», пояснила, що в кінці листопада 2011 року їй зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що він просить, щоб ОСОБА_1 не скривдили. Протягом 8-9 років вона знала ОСОБА_6 ОСОБА_6 їй казав, що з ОСОБА_1 йому добре, це його вибір. ОСОБА_6 приїздив разом з ОСОБА_1, вони були разом вдома, були на весіллі її дітей, Новий Рік разом зустрічали. Протягом останніх чотирьох років перед смертю ОСОБА_6 вона тісно з ним спілкувалася. У ОСОБА_6 та ОСОБА_1 склалися сімейні стосунки тривалі, виважені. Вона розуміла так, що ОСОБА_6 був розлучений, він сам казав, що розлучився з дружиною.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з червня 1961 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище «Іщенко»). 04 квітня 2010 року ОСОБА_8 померла. До дня смерті ОСОБА_8 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розірваний не був.

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб (а.с.74 т.1), свідоцтвом про смерть (а.с.92 т.1).

Від шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є син ОСОБА_2, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя.

Отже, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був припинений у звязку зі смертю ОСОБА_8

Так, всі допитані свідки підтвердили, що ОСОБА_6 представляв ОСОБА_1 як дружину. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 разом проживали, як в квартирі по вул.Кірова,46, так і в будинку по вул.Дзержинського, 23, що підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Всі свідки підтвердили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 разом відпочивали, разом були на офіційних заходах, разом відвідували своїх друзів та знайомих, разом були в звичайній домашній обстановці, приймали гостей. Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що у ОСОБА_6 з ОСОБА_1 склалися сімейні стосунки.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 разом ходили на ринок. Свідок ОСОБА_14 також підтвердила, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 ходили на ринок, все разом купляли, між ними були сімейні стосунки. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_14 підтвердили, що ОСОБА_1 вела домашнє господарство, спільно проживаючи з ОСОБА_6

ОСОБА_1 піклувалася про ОСОБА_6, коли погіршився стан його здоровя. Так, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_15 підтвердили, що під час лікування ОСОБА_6 в лікарні поруч з ОСОБА_6 була позивачка. Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_1 слідкувала за правильним харчуванням ОСОБА_6, щоб він дотримувався дієти.

Отже, ОСОБА_1 до останніх днів життя ОСОБА_6 піклувалася про нього, доглядала за ним.

Не заслуговують на увагу доводи відповідачів та їх представників, що ОСОБА_1 не здійснювала догляд за ОСОБА_6, коли він хворів, посилаючись на табелі обліку робочого часу ТДВ «Горобина» з січня 2009 року по грудень 2011 року, де в табелі виставлені повні робочі дні ОСОБА_1 ОСОБА_1 в цих же табелях обліку робочого часу директору ТДВ «Горобина» ОСОБА_6 за період з січня 2009 року по 07 грудня 2011 року також виставлені повні робочі дні, хоча як сторони і їх представники, так і свідки, підтверджували, що ОСОБА_6 хворів, перебував певний час у лікарнях.

ОСОБА_1 з грудня 2003 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (зараз вул.Троїцька), що підтверджується її копією паспорту (а.с.7-8 т.1). Доводи відповідачів та їх представників, що ОСОБА_1 була зареєстрована в цьому будинку, оскільки їй необхідна була реєстрація як фізичної особи-підприємця не заслуговують на увагу, оскільки допитані судом свідки підтвердили, що ОСОБА_1 проживала за вказаною адресою разом з ОСОБА_6

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 06.10.2008 року (а.с.44 т.1) останній стверджує, що перебуває з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних стосунках, називаючи ОСОБА_1 дружиною, зазначивши, що договір, який укладається його дружиною (ОСОБА_1М.) укладається в інтересах сімї, за взаємною згодою і волевиявленням.

Відповідно до ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно з ч.4 ст.3 СК України сімя створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно з ст.74 СК України в редакції Закону України №524-У від 22.12.2006 року, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

До внесення змін Законом України №524-У від 22.12.2006 року стаття 74 СК України не містила застережень, що чоловік та жінка, які проживають однією сімєю, не повинні перебувати в будь-якому іншому шлюбі. Але оскільки особа не може одночасно жити однією сімєю з іншою особою, та перебувати в зареєстрованому шлюбі, тобто також мати сімю, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства, до припинення шлюбу відповідно до норм Сімейного кодексу України, не можна вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проживали однією сімєю.

Крім того, Кодекс про шлюб та сімю України, який діяв до 01 січня 2004 року, не передбачав правового інституту «проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу».

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спільно проживали, мали спільний побут, взаємні права та обовязки, до припинення шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_8 суд не вбачає правових підстав для встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2002 року по 04 квітня 2010 року.

Показаннями свідків, письмовими доказами підтверджено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спільно проживали, мали спільний побут, вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки.

Отже, суд вважає необхідним встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року.

За правилами ч.2 ст.74 СК України на майно, що обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України. Згідно з ст.60 глави 8 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважється, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Твердження відповідачів та їх представників, що ОСОБА_1 не було відомо про майно, яке придбавалось ОСОБА_6, склад цього майна, грошові кошти, які ОСОБА_6 вкладались до банків, спростовується викладеними в позовній заяві обставинами справи. В позові ОСОБА_1 зазначає, що вона знала про придбання нерухомого майна в м.Києві, придбання автомобіля Lexus RX 350, вкладення коштів до банків. Відсутність у неї документів на підтвердження придбання майна пояснюється тим, що після смерті ОСОБА_6 всі документи забрали відповідачі у справі. При наданні пояснень в суді ОСОБА_1 зазначила про придбання ОСОБА_6 автомобіля Lexus RX 350 в м.Києві в серпні 2011 року, вона безпосередньо була присутня при купівлі автомобіля. Вказала ОСОБА_1 і про вкладення коштів на імя ОСОБА_6 до КБ «ПриватБанк», зазначивши суму близько 30 000 доларів США.

З 2004 року ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.16 т.1). ОСОБА_1 мала дохід від здійснення підприємницької діяльності (а.с.17-24 т.1), з 2002 року працювала в ТДВ «Горобина» м.Суми (а.с.9-15 т.1), отримувала заробітну плату. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 мали спільний побут, спільно проживали, вели спільне господарство, їх спільні кошти за встановлений судом період спільного проживання без реєстрації шлюбу, вкладались в придбання майна, речей господарського вжитку, заощаджувались на рахунках в банку.

Майно, набуте ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за час їх спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року , є обєктом їх права спільної сумісної власності.

Згідно з інформацією Управління ДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.141, 242 т.1) автомобіль НОМЕР_2 09.08.2011 року був зареєстрований за ОСОБА_6

Крім автомобіля Lexus RX 350, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність було набуте таке майно: грошові кошти на рахунку №26307608926152 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» та грошові кошти на рахунку №26307608924080 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Викладене підтверджується інформацією ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття зазначених рахунків в вересні 2011 року (а.с.174, 244 т.1). Так, станом на 07.12.2011 року на імя ОСОБА_6 20.09.2011 року відкритий рахунок №26307608924080, сума коштів 30443,01 долл.США та рахунок №26307608926152, сума коштів на рахунку 30443,01 долл.США. Відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» сума по договору на рахунку №26307608926152 з урахуванням відсотків становить 33356,67 долл.США, сума по договору на рахунку №26307608924080 з урахуванням відсотків становить 33356,67 долл.США (а.с.244 т.1).

Отже, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину майна, набутого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність у період з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року, а саме на ? частину автомобіля Lexus RX 350, д.н.ВМ 7737 АА, ? частину грошових коштів на рахунку №26307608926152 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», ? частину суми грошових коштів на рахунку №26307608924080 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина. У звязку з визнанням за ОСОБА_1 права власності на ? частину автомобіля Lexus RX 350, д.н.ВМ 7737 АА, ? частину грошових коштів на рахунку №26307608926152 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», ? частину суми грошових коштів на рахунку №26307608924080 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає необхідним виключити зі складу спадкового майна, яке підлягає спадкуванню за законом після смерті ОСОБА_6 наступне майно - ? частину автомобіля Lexus RX 350, д.н.ВМ 7737 АА, ? частину грошових коштів на рахунку №26307608926152 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», ? частину суми грошових коштів на рахунку №26307608924080 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з інформацією ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» (а.с.137 т.1) ОСОБА_6 14.07.2005 року був відкритий рахунок №26202377993 (залишок коштів 5807,50 доларів США), 28.10.2005 року був відкритий рахунок №26204526281 (залишок коштів 290940,14грн.). Оскільки судом не визнаний факт проживання ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу за період з серпня 2002 року по 04 квітня 2010 року, суд відмовляє у визнанні за ОСОБА_12 права власності на ? частину суми грошових коштів на рахунку №26202377993, відкритому 14.07.2005 року в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та на ? частину суми грошових коштів на рахунку №26204526281, відкритому 28.10.2005 року в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та виключенні цього майна зі складу спадкового.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30грн. за вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю та в максимальному розмірі 3219грн. за вимогу про визнання права власності на майно. Судом визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів на рахунках в КБ «ПриватБанк» (залишок грошових коштів по двом рахункам 66712 доларів США, ? частина -33356 доларів США). На час предявлення позову 23.04.2012 року 33356доларів США становить 266 371грн. Вартість автомобіля Lexus RX 350 становить не менше 500000грн. За ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину цього автомобіля. Отже, сума судового збору за вимогою про визнання права власності на ? частину грошових коштів мала б становити 2663,71грн. і за вимогу про визнання права власності на ? частину автомобіля 2500грн. Сума судового збору максимально визначена Законом України «Про судовий збір» і за вимогами майнового характеру становила 3219грн. станом на 2012 рік і 107,30грн. за вимогою немайнового характеру, що і було сплачено ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду. Враховуючи, що були задоволені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю за період з 05.04.2010 року по 07.12.2011 року і визнано право власності на ? частину грошових коштів в ПАТ КБ «ПриватБанк» та на ? частину автомобіля Lexus RX 350, з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в дольовому порядку по 1108грн.76коп. з кожного (3326,30грн. :3 = 1108,76грн.).

Керуючись ст.ст.3, 60, 70, 74 Сімейного кодексу України, ст.392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля Lexus RX 350, д.н.ВМ 7737 АА, ? частину грошових коштів на рахунку №26307608926152 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», ? частину суми грошових коштів на рахунку №26307608924080 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виключити зі складу спадкового майна, яке підлягає спадкуванню за законом після смерті ОСОБА_6 наступне майно - ? частину автомобіля Lexus RX 350, д.н.ВМ 7737 АА, ? частину грошових коштів на рахунку №26307608926152 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», ? частину суми грошових коштів на рахунку №26307608924080 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 1108грн.76коп. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко