Вирок № 31012197, 29.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8080/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду кримінальне провадження № 42013010010000035 від 17.01.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч.3, 364 ч.3, 190 ч.1, 366 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Тимчишен В.М.,

потерпіла ОСОБА_2,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно наказу начальника Управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області № 3 о/с від 11.10.2011р. призначено на посаду заступника начальника Вінницького міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області. Згідно посадової інструкції заступника начальника Вінницького міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області затвердженої начальником Управління 23.07.2012р. ОСОБА_1 являється безпосереднім начальником усього інспекторського складу Вінницького міського відділу та являється інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Вінниці. У разі відсутності начальника відділу виконує його обов'язки, у межах повноважень надає обов'язкові для виконання доручення особам інженерно - інспекторського складу та працівникам відділу, вносить начальнику відділу пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад осіб інспекторського складу відділу, клопоче щодо присвоєння спеціальних звань служби цивільного захисту особам начальницького складу відділу, забезпечує дотримання у відділі законодавства з питань запобігання та боротьби з корупцією, при виконання посадових обов'язків несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законодавством.

Обіймаючи на час вчинення злочинів посаду заступника начальника Вінницького міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_1 здійснював функції представника влади і, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364, п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу та суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень відповідно до п.п. «д», п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь - якої дії з використанням наданої йому влади, вчинив зловживання владою, яке заподіяло істотної шкоди державним інтересам, службове підроблення та шахрайство за наступних обставин.

Так, заступник начальника Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, у своєму службовому кабінеті № 25 у приміщенні Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області у м. Вінниці по провулку Привокзальному, 8а, 20.02.2013р. приблизно о 17.50 год. одержав від ОСОБА_2 хабар у розмірі 2 500 грн. за видачу експертного висновку протипожежного стану приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_2, який орендує остання.

Продовжуючи свої злочинні дії, після одержання від ОСОБА_2 хабара у сумі 2 500 грн. заступник начальника Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади, зловживаючи владою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 25 у приміщенні Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області у м. Вінниці по провулку Привокзальному, 8а, 20.02.2013р. приблизно о 17.50 год., з корисливих мотивів, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, діючи на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_2, повідомив останній про необхідність сплати грошових коштів у сумі 500 грн., за договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами та у подальшому шляхом обману заволодів ними.

Крім цього, заступник начальника Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади, з корисливих мотивів 20.02.2013р. у своєму службовому кабінеті № 25 у приміщенні Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області у м. Вінниці по провулку Привокзальному, 8а, 20.02.2013р. приблизно о 17.50 год., вводячи ОСОБА_2 в оману, повідомив їй про необхідність оплати договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами від 18.02.2013 у розмірі 500 грн., та шляхом обману заволодів ними.

Крім цього, заступник начальника Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади, у своєму службовому кабінеті №25 у приміщенні Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області у м. Вінниці по провулку Привокзальному, 8а, 14.01.2013р., видав ОСОБА_4 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме експертний висновок №8-2/33 від 14.01.2013, протипожежного стану офісно-складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3, експертиза якого не проводилась, а також дозвіл № 16 серії 016944 від 15.01.2013р. на початок роботи офісно-складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3, експертиза якого не проводилась.

Крім цього, заступник начальника Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади, у своєму службовому кабінеті №25 у приміщенні Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області у м. Вінниці по провулку Привокзальному, 8а, 20.02.2013р. приблизно о 17.50 год., видав ОСОБА_2 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме висновок № 08-2/358 від 18.02.2013р., протипожежного стану приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_2, експертиза якого не проводилась.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує наступним чином:

- за ст. 368 ч.3 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь - якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь - якої дії з використанням наданої їй влади;

- за ст. 364 ч.3 КК України, як зловживання владою вчинені працівником правоохоронного органу, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам;

- за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману;

- за ст. 366 ч.1 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст 368 ч.3, 364 ч.3, 190 ч.1, 366 ч.1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового слідства та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, а саме, що він працював на посаді заступника начальника Вінницького міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області. До нього як до заступника звернулась потерпіла з проханням зробити експертні висновки, він погодився та надав їй висновок, експертизи по яких не проводились, після чого ОСОБА_2 надала йому кошти. Крім того, він повідомив потерпілій про необхідність сплати грошових коштів у сумі 500грн. за договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, якими потім заволодів. Щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала свої показання, які вона давала під час досудового розслідування справи. При призначенні покарання обвинуваченому просить суд суворо його не карати. Претензій будь - якого характеру до обвинуваченого не має.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При призначені покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень - обвинувачений вчинив тяжкі та невеликої тяжкості кримінальні правопорушення, особу винного, а саме:

- по місцю реєстрації та проживання характеризується позитивно (Т.№2а.с.104);

- не має судимості ( Т.№1 а.с.93);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка ( Т.№1 а.с.123) та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (Т.№1 а.с.125);

- має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (Т.№2а.с.106).

Обставини, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілої, яка просить суд суворо обвинуваченого не карати, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримував загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення й попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів можливо без позбавлення волі, а тому йому необхідно призначити покарання за ст. 368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за ст. 364 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, із застосування ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної частини статті, за ст.ст. 366 ч.1, 190 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк в межах санкцій частин статей, із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України, з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст.75 КК України та покладенням обов'язків згідно ст.76 КК України.

Крім того, суд, враховуючи обставини справи та позитивні характеристики обвинуваченого, вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення спеціального звання відповідно до вимог ст. 54 КК України, оскільки призначення цього покарання є правом, а не обов'язком суду, який призначає його за своїм розсудом з урахуванням конкретних обставин справи та особи винного.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 в справі не пред'являвся.

Питання про долю речових доказів, які вказані в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2013р. суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1 419,30грн. (Т.№1а.с. 114-158, 164-174).

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано у виді застави в розмірі 80 000грн.

Відповідно до вимог ст. 182 ч.11 КПК України застава буде повернута обвинуваченому ОСОБА_1 після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 364 ч.3, 190 ч.1, 366 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями в органах виконавчої влади на строк два роки, з конфіскацією майна;

- за ст. 364 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями в органах виконавчої влади на строк один рік шість місяців, з конфіскацією майна;

- за ст. 190 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями в органах виконавчої влади на строк один рік.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно - розпорядчих функцій в органах виконавчої влади на строк два роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року арешт на майно та грошові кошти, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, наступним чином:

- грошові кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) грн., які знаходяться на рахунку в Вінницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» - повернути ОСОБА_1;

- грошові кошти в сумі 2 500(дві тисячі п'ятсот)грн., які знаходяться на рахунку в Вінницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» - передати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот)грн., які знаходяться на рахунку в Вінницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» - повернути ОСОБА_2;

- журнал «Надзвичайні ситуації МНС», контрольний зразок спиртової серветки, якою робились змиви, змиви з рук, зразок спеціального препарату «Промінь - 1», зразок люмінесцентного фломастеру, робочий записник з надписом «Глобус», робочий блокнот з написом «Залізниця», робочий блокнот з написом «Notes», три листи формату А-4 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області /код ЕДПРОУ 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО -802015, ІПН 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 100336358, призначення платежу *;02000033;999999;01;*/ процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1 419 (одна тисяча чотириста дев'ятнадцять) грн. 30 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередньо обраний - у виді застави.

Після набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України, застава в розмірі 80 000(вісімдесят тисяч)грн., яка була внесена обвинуваченим ОСОБА_1 28.02.2013р. на рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області буде повернута ОСОБА_1

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: