Ухвала суду № 31011560, 29.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

« 29» квітня 2013 року Справа №927/497/13

За ПОЗОВОМ: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 43

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 66

Про стягнення 2238,34 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Максак Т.Л., начальник відділу, довіреність №01-92 від 07.02.2013р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/497/13 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про стягнення 2238,34 грн., в тому числі 1436,50 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за договором оренди №18 до обласного бюджету м. Чернігова, 615,64 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за договором оренди №18 на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, 111,72 грн. пені за прострочення внесення орендної плати за договором оренди №18 та 74,48 грн. відсотків річних за порушення грошового зобов'язання за договором оренди №18 на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

У судове засідання з'явилася уповноважений представник Позивача.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явки представника в судове засідання 29.04.2013р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400602714375, наявним в матеріалах справи.

Представник Позивача у судовому засіданні надала клопотання від 29.04.2013р. про долучення до матеріалів справи копій рішення Чернігівської обласної ради від 30.12.2010р., розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації від 17.01.2011р. №5-ос, наказу Управління коммунального майна Чернігівської обласної ради від 18.01.2011р. №3-к, що підтверджують призначення на посаду керівника Позивача. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Також представник Позивача надала клопотання Позивача від 29.04.2013р. №01-318 про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору у зв'язку зі сплатою приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" 2238,34 грн. згідно платіжних доручень від 26.04.2013р

Одночасно у даному клопотанні Позивач просить покласти на Відповідача витрати зі сплати судового збору, оскільки заборгованість була сплачена 26.04.2013р., тобто після порушення провадження у справі.

На підтвердження викладеного до клопотання додані копії платіжних доручень від 26.04.2013р. на суму 1436,50 грн. та 801,84 грн., в яких зазначено призначення платежу: "орендна плата за жовтень 2012 року за договором оренди №18" та "пеня за договором оренди №18 - 111,72 грн., орендна плата за жовтень 2012 року за договором оренди №18 - 615,64 грн., відсотки річних за договором оренди №18 - 74,48 грн." відповідно.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Враховуючи, що Відповідачем повністю сплачено 1436,50 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за договором оренди №18 до обласного бюджету м. Чернігова, 615,64 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за договором оренди №18 на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, 111,72 грн. пені за прострочення внесення орендної плати за договором оренди №18 та 74,48 грн. відсотків річних за порушення грошового зобов'язання за договором оренди №18 на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради і предмет спору між сторонами в цій частині відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як зазначено вище, Позивачем надано клопотання про покладення на Відповідача витрат судового збору, сплачених ним при подачі позову платіжним дорученням №143 від 08.04.2013р. в розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У п.п.5.1 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено:

"Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

5.1 Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору."

Згідно ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи, що сума заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за договором оренди №18, пеня та відсотки річних були сплачені Відповідачем лише 26.04.2013р., тобто після порушення провадження у справі, що свідчить про обгрунтованість поданого Позивачем позову та обгрунтованість сплати Позивачем судового збору за розгляд даного позову, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.

Судом роз'яснюється Позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2. ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою її про примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 66, ідентифікаційний код 14293201) на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43, ідентифікаційний код 33469166) 1720 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили 29 квітня 2013 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом року.

Суддя І.В. Кушнір

29.04.13