Рішення № 31011522, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3365/13 23.04.13

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

До Фізичної особи-підприємця Прис Віктора Петровича

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Попович О.М. представник за довіреністю № 7/26-15/2812/05 від 28.12.12.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач, Інспекція) до Фізичної особи-підприємця Прис Віктора Петровича (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення (№ 48), яке використовується у якості закладу громадського харчування як ресторан "Апрель" в будівлі на вул. Червоноармійська, 25 у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом його перебудови за власний рахунок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що на вул. Червоноармійській,25 у Печерському районі міста Києва відповідач експлуатує об'єкт: реконструйовані нежитлові приміщення - заклад громадського харчування в якості ресторану «Апрель», без прийняття в експлуатацію, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести такий об'єкт до попереднього стану шляхом його перебудови за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.13. порушено провадження у справі № 910/3365/13 та призначено її до розгляду на 05.03.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.13., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 04.04.13.

02.04.13. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про припинення провадження в даній справі, розгляд якого судом в судовому засіданні 04.04.13. відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.13., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами вимог ухвал суду, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 16.04.13.

В судовому засіданні 16.04.13. представником відповідача підтримано подане ним 02.04.13. клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.04.13. представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження в даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Прис Віктора Петровича про припинення провадження у справі № 910/3365/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд відзначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що право власності на нежитлове приміщення № 48 по вул. Червоноармійській, 25, літера А у місті Києві загальною площею 166,2 кв.м зареєстровано за фізичною особою Прис Віктором Петровичем, а не за Фізичною особою-підприємцем Прис Віктором Петровичем.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України, суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Згідно з ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

В ст. 24 ЦК України дано поняття фізичної особи, а саме визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ч. 1 ст. 80 ЦК України).

Отже, нормами чинного законодавства України не передбачено реєстрацію права власності за фізичною особою-підприємцем.

При цьому, фізичною особою-підприємцем є фізична особа, яка здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ст. 50 ЦК України).

Крім того, дозволи та висновки щодо спірного нежитлового приміщення (№ 48), яке використовується у якості закладу громадського харчування як ресторан "Апрель" в будівлі на вул. Червоноармійська, 25 у Печерському районі міста Києва надані Фізичній особі-підприємцю Прис Віктору Петровичу, постанови та приписи позивачем винесені саме стосовно Фізичної особи-підприємця Прис Віктора Петровича.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам (ст. 13 ГПК України).

Підвідомчість справи - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Приписами ст. 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, дна справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи все викладене вище, клопотання відповідача про припинення провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 16.04.13. представник позивача підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні 16.04.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.04.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/3365/13 на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.13. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 23.04.13. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/3365/13.

В судовому засіданні 23.04.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За запитом управління державної служби боротьби з економічною злочинністю № 7/7-4730 від 27.10.11., на підставі направлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № б/н від 24.11.11. для проведення позапланової перевірки, за попереднім повідомленням ФОП Прис В.П. від 24.11.11., 30.11.11. начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта: реконструйовані нежитлових приміщень - закладу громадського харчування в якості ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва.

За результатами перевірки встановлено експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень у якості закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане зафіксовано в акті № б/н від 30.11.11. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 30.11.11. з вимогою заборонити експлуатацію реконструйованого закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва до усунення порушення відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі контролю за виконанням вимог припису виданого позивачем 30.11.11., у відповідності до направлення № б/н від 14.12.11. для проведення позапланової перевірки, начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта: реконструйовані нежитлових приміщень - закладу громадського харчування в якості ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 15.12.11. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що вимоги припису, виданого Інспекцією 30.11.11. відповідачем не виконані, а саме: продовжується експлуатація реконструйованого закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, чим порушено абз. 8 ст. 1 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування».

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 52 «з» від 23.07.12. та контролю за виконанням вимог припису виданого позивачем 30.11.11., у відповідності до направлення № б/н від 10.12.12. для проведення позапланової перевірки, начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта: реконструйовані нежитлових приміщень - закладу громадського харчування в якості ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 14.12.12. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що вимоги припису, виданого Інспекцією 30.11.11. відповідачем не виконані, а саме: продовжується експлуатація реконструйованого закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, крім того, у період з 15.12.11. до 10.12.12. самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції приміщення шляхом прибудови та влаштування ресторанної зали без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено п.п. а п. 3 ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 14.12.12. з вимогою заборонити експлуатацію реконструйованого закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва та усунути порушення відповідно до вимог діючого законодавства до 02.01.13.

Постановами від 24.12.12. № 228/12, № 229/12, № 230/12 накладено на ФОП Прис В.П. штрафи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 52 «з» від 23.07.12. та контролю за виконанням вимог припису виданого позивачем 30.11.11., у відповідності до направлення № б/н від 10.01.13. для проведення позапланової перевірки, головними державними інспекторами інспекційного відділу № 3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта: реконструйовані нежитлових приміщень (№ 48) - закладу громадського харчування в якості ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 14.01.13. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що вимоги припису, виданого Інспекцією 14.12.12. відповідачем не виконані, а саме: продовжується експлуатація самовільно реконструйованого нежитлового приміщення (№ 48) закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку. Зазначений об'єкт віднесено до ІV категорії складності. Відповідачем порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 14.01.13. з вимогою виконати вимоги припису від 14.12.12. та усунути порушення відповідно до вимог діючого законодавства до 29.01.13.

Постановою від 21.01.13. № 10/13 накладено на ФОП Прис В.П. штраф за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 52 «з» від 23.07.12. та контролю за виконанням вимог припису виданого позивачем 30.11.11., у відповідності до направлення № б/н від 01.02.13. для проведення позапланової перевірки, начальником інспекційного відділу № 3 Борисовою С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта: реконструйовані нежитлових приміщень (№ 48) - закладу громадського харчування в якості ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 01.02.13. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що вимоги приписів, виданих Інспекцією відповідачем не виконані, а саме: продовжується експлуатація самовільно реконструйованого нежитлового приміщення (№ 48) закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, приміщення не приведено до попереднього стану шляхом перебудови, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку вимог приписів Інспекції від 30.11.11., 14.12.12., 14.01.13., у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення (№ 48), яке використовується у якості закладу громадського харчування як ресторан "Апрель" в будівлі на вул. Червоноармійська, 25 у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом його перебудови за власний рахунок.

Суд відзначає, що відповідач своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, жодних доказів на обґрунтування своє правової позиції у справі не надав.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.07. № 317 (надалі -Положення), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.

Матеріалами справи (актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 30.11.11., 15.12.11., 14.12.12., 14.01.13., 01.02.13.) підтверджується здійснення відповідачем експлуатація самовільно реконструйованого нежитлового приміщення (№ 48) закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку.

Статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати у належному стані будинки і споруди та закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Частиною 2 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відповідачу відповідно до чинного законодавства України видавався дозвіл на проведення будь-яких будівельних робіт з реконструкції спірної будівлі.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (№ 48) на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва експлуатувались у якості закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, а тому в силу положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України така реконструкція є самочинним будівництвом.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Приписами від 30.11.11., 14.12.12., 14.01.13. Інспекція вимагала від відповідача зупинити експлуатацію реконструйованого закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва та усунути порушення відповідно до вимог діючого законодавства.

Наявними матеріалами справи (актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та фото фіксацією) підтверджується невиконання відповідачем вимог Інспекції та існування самочинної перебудови. Доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Судом встановлено, що відповідачем не було виконано приписів Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.11., 14.12.12., 14.01.13.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести.

Суд відзначає, що саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести такий об'єкт, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил.

Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. у справі №28/89-10-2942.

Таким чином, відповідачем під час виконання будівельних робіт реконструкції нежитлового приміщення (№ 48) закладу громадського харчування - ресторану «Апрель» на вул. Червоноармійській, 25 у Печерському районі міста Києва, було допущено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідачем доказів на спростування повідомлених позивачем обставин не надано.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення (№ 48), яке використовується у якості закладу громадського харчування як ресторан "Апрель" в будівлі на вул. Червоноармійська, 25 у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом його перебудови за власний рахунок, є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки в силу вимог п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Прис Віктора Петровича (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23, кв.16; ідентифікаційний номер 2442004279) привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення (№ 48), яке використовується у якості закладу громадського харчування як ресторан "Апрель" в будівлі на вул. Червоноармійська, 25 у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом його перебудови за власний рахунок.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прис Віктора Петровича (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23, кв.16; ідентифікаційний номер 2442004279) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.13.

Суддя Т.М. Ващенко