Ухвала суду № 31011446, 26.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

Справа № 5011-46/2-2013 26.04.13

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" До Закритого акціонерного товариства "Арна" (ідентифікаційний код 34805687) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаЗагоруйко А.А. - представник за довіреністю від 19.09.2012 р.Від боржникане з'явився Розпорядник майнаКочин Н.В. Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернувся до суду з заявою № 4-04-3594 від 14.12.2012 р. про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Арна" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2012 р. № 5011-46/2-2012, яку призначено до розгляду на 21.01.2013 р.

11.02.2013 р. у справі № 5011-46/2-2013 винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 629 331,48 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну, визначено дату проведення попереднього засідання на 01.04.2013 р.

04.03.2013 р. через канцелярію суду від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Арна" у Газеті Голос України № 36 (5536) від 22.02.2013 р.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 680,00 грн. від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва.

29.03.2013 р. через відділ діловодства суду від розпорядника майна до суду надійшли пояснення до реєстру вимог кредиторів з приєднаним до нього примірником такого реєстру, повідомленням особі, які заявила грошові вимоги до боржника про наслідки розгляду її заяви, витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру прав на нерухоме майно, листами на ім'я керівника Закритого акціонерного товариства "Арна".

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 26.04.2013 р.

Станом на час розгляду справи розпорядником майна було подано до суду додаткові документи щодо відсутності боржника та його керівних органів за місцем знаходження.

26.04.2013 р. у попереднє засідання з'явився представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна.

Представник розпорядника майна підтримала поданий до суду реєстр вимог кредиторів та клопотала про його затвердження.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив проти затвердження реєстру вимог кредиторів, складеного розпорядником майна, проте не погодився з встановленою розпорядником майна черговістю задоволення його вимог, зазначивши про необхідність включення всієї суми до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" № 36 (5536) від 22.02.2013 р.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26.03.2012 р. до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 1314/9/10-016 від 21.03.2012 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 680,00 грн. податкової заборгованості з податку на додану вартість.

На підтвердження заявлених до боржника грошових вимог суду подано витяг з облікової картки платника податків, акт розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень, акти про неможливість вручення податкової вимоги платнику податків, корінці податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій, акт про порушення податкового законодавства.

З аналізу поданих документів вбачається, що заявленими до боржника є грошові вимоги з податку на додану вартість в розмірі 680,00 грн., що являють собою штрафні санкції, застосовані до боржника на підставі акту перевірки № 386-15/34805687 від 26.01.2010 р. за несвоєчасне подання податкової звітності.

Боржник відзив на заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва не подав, заявлені вимоги не спростував, доказів відсутності податкової заборгованості не надав.

Як слідує з матеріалів справи, грошові вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги шостої черги.

З поданих доказів судом встановлено, що вказаний розмір заборгованості боржника перед бюджетом виник у зв'язку з неподанням боржником податкової звітності, внаслідок чого останньому було нараховано 680,00 грн. штрафних санкцій, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0003021520/0 від 10.02.2010 р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва кредитором Закритого акціонерного товариства "Арна" на суму 680,00 грн., які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів згідно з приписами ст. 31 Закону (штрафи ).

Також, в попередньому засіданні з поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Арна" розпорядником його майна до четвертої та шостої черг задоволення вимог кредиторів включено грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в сумі, яка відповідає ухвалі підготовчого засідання у справі № 5011-46/2-2013.

26.04.2013 р. в попередньому засіданні представник ініціюючого кредитора усно заперечив проти правової позиції розпорядника майна, стверджуючи, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як вимоги першої черги, оскільки є забезпеченими заставою належного боржнику товару в обороті (насосного обладнання) відповідно до умов кредитного договору № 30/2007 від 12.04.2007 р. та вказуючи на наявність відповідного письмового договору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підставою для ініціювання процедури банкрутства Закритого акціонерного товариства "Арна" невиконання боржником , а також його поручителями грошових зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" за кредитним договором від 12.04.2007 р. № 30/2007.

У п. 4.2 кредитного договору вказується, що зобов'язання за цим договором забезпечується заставою товару в обороті (насосного обладнання), що належить Закритому акціонерному товариству "Арна", вартістю 2 502 788,60 грн.

Відповідно о ч. 2 ст. 8 Закону суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Арна" за заявою вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" судом не було відмовлено у порушенні провадження, оскільки матеріали заяви ініціюючого кредитора містили постанову відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.06.2011 р. ВП № 18176649, що була винесена в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, при порушенні провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Арна", суд виходив з того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, тобто і майно, що було предметом застави, яким забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Доказів заміни заставодавцем предмету застави суду подано не було, так само як і доказів наявності станом на час проведення попереднього засівання майна боржника, яке було передано у заставу. Крім того, Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" навіть не пред'явлено суду для огляду договір застави товарів в обороті.

Таким чином, зважаючи на те, що у правовідносинах сторін відбулося припинення права застави, при розгляді грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" слід виходити з відсутності у боржника заставленого майна та відсутності підстав для окремого внесення грошових вимог банку до реєстру вимог кредиторів як вимог, що забезпечені заставою.

Отже, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" кредитором боржника на суму 634 696,48 грн. До вказаної суми включаються безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 629 331,48 грн., визнані ухвалою підготовчого засідання та 5 365,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про ініціювання процедури банкрутства боржника в розмірі, встановленому діючим законодавством.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відомостей щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону суду не подано.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутні відомості про обтяження нерухомого майна боржника.

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний один запис щодо обтяження рухомого майна боржника, а саме: вид обтяження - приватне, тип обтяження - інше обтяження рухомого майна, підстава обтяження - договір застави б/н від 12.04.2007 р. ТОВ "Комерційний банк "Даніель". Поряд з цим, суд погоджується з розпорядником майна, який не вніс до реєстру вимог кредиторів відомості про обтяження рухомого майна боржника, оскільки його виконавчою службою виявлено не було.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо розміру вимог ініціюючого кредитора.

Станом на 26.04.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд в цілому погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Закритого акціонерного товариства "Арна":

1.1 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" на суму 634 696,48 грн. (5 365,00 грн. - перша черга, 629 331,48 грн. - четверта черга);

1.2 Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва на суму 680,00 грн. (шоста черга).

2. Зобов'язати розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Арна" арбітражного керуючого Кочин Н.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

3. Зобов'язати розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Арна" арбітражного керуючого Кочин Н.В. у строк до 20.05.2013 р. провести збори кредиторів, повідомивши їх про дату, час і місце проведення зборів не пізніше ніж за 3 робочих дні та надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника.

4. Зобов'язати розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Арна" арбітражного керуючого Кочин Н.В. надати суду у строк до 01.07.2013 р. протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

6. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко