Рішення № 31011134, 26.04.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 754/4678/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

(Повне заочне рішення суду виготовлено 26.04.2013 року)

26.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», комунальне підприємство «Київпастранс», 3-я особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння йому шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини 3-ї особи, яка на момент ДТП виконувала трудові обов'язки, перебуваючи з відповідачем - КП «Київпастранс» у трудових відносинах і цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Тому, позивач просив стягнути з відповідача - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 12982 грн. 08 коп. - страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, а з відповідача - КП «Київпастранс» 1000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, хвилюванні, втраті душевного спокою, неможливості в достатній мірі володіти та розпоряджатися своїм майном, необхідності витрачати час та зусилля на проведення експертної оцінки, пошук спеціалізованих установ для проведення ремонту автомобіля. Також, позивач просив за рахунок відповідачів відшкодувати йому судовий збір.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення.

Від представника відповідача - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього, а також, письмові заперечення на позовну заяву, де представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неналежне виконання відповідачем - КП «Київпастранс» договірних зобов'язань.

Відповідач - КП «Київпастранс» свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач - КП «Київпастранс» повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, зокрема, зворотним поштовим повідомленням.

3-я особа також у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, зокрема, зворотним поштовим повідомленням.

Позивач зі своїм адвокатом, не заперечували проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представників відповідачів та 3-ї особи.

Вислухавши пояснення позивача, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

10.10.2012 року біля 18 год. 40 хв., 3-я особа - ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах із відповідачем - КП «Київпастранс» та виконуючи трудові обов'язки, керував належним останньому автобусом марки «МАЗ 107467» р. н. НОМЕР_3 по вул. Кіото в м. Києві, де не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_1, під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року, ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме водій ОСОБА_3 є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, є позивач.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: протоколу про адміністративне правопорушення; схеми ДТП; письмових пояснень ОСОБА_3, наданих ним при оформленні матеріалів адміністративного провадження, на момент ДТП ОСОБА_3 керував належним відповідачу - КП «Київпастранс» автобусом марки «МАЗ 107467» р. н. НОМЕР_3 виконуючи при цьому, трудові обов'язки.

Відповідно до положень ст. ст. 1172, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1 і п. 3 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Виходячи з положень вказаних норм права, саме відповідач - КП «Київпастранс», має нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем за шкоду заподіяну його працівником - ОСОБА_3.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача - КП «Київпастранс» була застрахована у відповідача - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується письмовими поясненнями представника останнього.

Відповідно до п. 22.1. і п. 22.2. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

З урахуванням викладеного, саме відповідач - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в межах ліміту, має нести відповідальність за майнову шкоду заподіяну позивачу.

Відповідно до звіту № 0200, складеного 23.10.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VW TOUAREG, держ. № НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, складає: 12982 грн. 08 коп..

Розмір вказаного у звіті матеріального збитку, ніким по справі не спростовувався.

З урахуванням викладеного, пред'явлені позивачем позовні вимоги до відповідача - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12982 грн. 08 коп., суд вважає обґрунтованими.

Посилання представника відповідача - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у письмових запереченнях на порушення відповідачем КП «Київпастранс» договірних зобов'язань, не підтвердженні конкретними правовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду і відшкодувати її має роботодавець 3-ї особи - ОСОБА_3, відповідач - КП «Київпастранс».

Що ж до розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача та його працівника, обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку з ДТП та пошкодженням внаслідок цього ДТП його автомобіля, суд вважає, що 1000 грн. про стягнення яких просить позивач, є достатніми розміром для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б повністю або частково спростовували позовні вимоги, відповідачі суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру стягуваної суми у відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код: 23734213) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 12982 грн. 08 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди та 229 грн. 40 коп. - судового збору.

Стягнути з комунальне підприємство «Київпастранс» (ідентифікаційний код: 31725604) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 1000 грн. - у відшкодування моральної шкоди та 114 грн. 70 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: