Постанова № 31010854, 23.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа № 5015/4415/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітон",

м.Новояворівськ, Львівська область б/н від 17.01.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року

у справі № 5015/4415/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітон",м.Новояворівськ, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 1000 000,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Гарбузюк Р. О. (довіреність №06-1633 від 20.03.2013 року);

від відповідача: Коврижних В.І. (довіреність №01/1 від 04.02.2013 року);

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року у справі №5015/4415/12 (суддя О.Шпакович) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітон" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" суму боргу 1 000 000,00 грн. та судовий збір в сумі 20 000,00 грн.

Відповідач - ТОВ "Агрітон" не погоджуючись із прийнятим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, а тому вважає, що внаслідок цього, має місце недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими. При цьому, зазначає, що період втручання у лічильник ТОВ «Агрітон», який на думку апелянта, визначений відповідно до листа слідчого управління ГУ МВСУ у Львівській області №1237 від 20.07.2012 року, є частиною обвинувачення у кримінальній справі та не підтверджується документальними доказами, наданими позивачем. Окрім того, покликаючись на договір оренди приміщення №1 від 04.01.2011 року, стверджує, що у користуванні відповідача перебувають лише пташники №№1-5, кормоцех та забійний цех та вважає, що розрахунок позивача, покладений в основу заявленого предмету стягнення у даній справі, є неналежним, оскільки, при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено також власника комерційного вузла обліку. В обґрунтування порушення місцевим господарським судом норм процесуального права стверджує, що судом помилково визнано висновок експерта по кримінальній справі, як висновок судової експертизи.

Позивач - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" заперечуючи доводи апеляційної скарги у відзиві на неї, з урахуванням додатково наданих письмових пояснень, зазначає зокрема, що предметом позову у даній справі є стягнення плати за поставлений позивачем природний газ внаслідок встановлення факту споживання відповідачем газу із використанням несправного засобу вимірювальної техніки, у зв'язку із відмовою останнього оплатити заборгованість за поставлений газ у спірний період згідно із проведеним позивачем розрахунком. В обґрунтування факту несправності засобу вимірювальної техніки покликається на висновок №2522 від 20.07.2012 року судової експертизи лічильника «Темп G-160» №110304, постанову Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2012 року у справі №1390/7794/12. Крім того, зазначає, що період перерахунку, визначено позивачем відповідно до вимог п.5.13.1 Правил обліку газу на підставі акта №984 від 18.04.2012 року Про прийняття коректора в експлуатацію та протоколу обшуку від 19.06.2012 року. З метою спростування доводів апелянта щодо кількості приміщень, які перебувають в користуванні останнього, та відповідно газо-споживаючого обладнання, а також з метою обґрунтування правильності здійсненого позивачем розрахунку обсягу газу за спірний період, покликається зокрема, на п.7.45 Правил безпеки систем газопостачання України, акти про прийняття закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська», договір оренди від 04.01.2011 року №1, лист від 21.02.2011 року №16, п.7.7 договору, графік роботи споживача ТОВ «Агрітон» за червень 2012 року. Враховуючи зокрема, викладене, вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що не спростовує висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, а відтак, просить в задоволенні такої відмовити.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Юрченка Я.О.(головуючий-суддя), Матущака О.І. та Данко Л.С. ухвалою від 12.02.2013 року відклав розгляд даної справи.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Матущака О.І., введено суддю Давид Л.Л.

19.03.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву.

З підстав, визначених в ухвалі суду від 02.04.2013 року, розгляд даної справи відкладався.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, з урахуванням додатково наданих письмових пояснень, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року у справі №5015/4415/12 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 04.01.2012 між Бродівським УЕГГ ПАТ «Львівгаз» (постачальник) та ТзОВ «Агрітон» (споживач) укладено Договір № 0505 П (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник постачає природний газ (далі - газ) споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.10.1 договору, такий набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2012 року.

Вищевказаний договір, підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відповідними печатками та є чинним на момент розгляду даної справи в суді.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України України, п.7 ст.193 ГК України України).

18.04.2012 року за результатами облаштування вузлів обліку відповідача у с.Заболотці Бродівського району Львівської області наступним обладнанням: газовий лічильник G160-1-1шт., фланець-4шт., засувка-1шт. (акт від 22.03.2012 року), на підставі заяви відповідача б/н від 20.03.2012 року, уповноваженими представниками сторін складено та підписано акт №984 від 18.04.2012 року про введення в експлуатацію коректора (обчислювача) об'єму природного газу.

Отже, на птахофабриці у селі Заболотці Бродівського району Львівської області облік спожитого газу здійснювався лічильником марки ТЕМП 160 (заводський номер 110304) у відповідності до технічних умов №528-2011 від 26.12.2011 року, на якому 18.04.2012 встановлено і введено в експлуатацію коректор (обчислювач) об'єму природного газу з початковим показом лічильника 14526 куб. м.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору №1 оренди приміщень від 04.01.2011 року ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська» (орендодавець) передало, а ТзОВ «Агрітон» прийняло, згідно з актом приймання-передачі від 04.01.2011 року до вказаного договору оренди, в строкове платне користування приміщення пташників №№1-5, які знаходяться за адресою: с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область.

19.06.2012 року на підставі Постанови від 15.06.2012 слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області у кримінальній справі № 141-1237, у виробничих приміщеннях ТзОВ «Агрітон»(у селі Заболотці) проведено обшук та вилучено газовий лічильник марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) для проведення дослідження (Протокол обшуку від 19.06.2012).

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, на підставі Постанови слідчого від 22.06.2012 року по кримінальній справі №141-1237, провів комісійну судово-трасологічну експертизу газового лічильника марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) про що складено висновок №2522 від 20.07.2012 року, в якому зазначено зокрема, що вищевказаний лічильник має ознаки стороннього втручання з метою внесення змін у заводську конструкцію лічильника, які полягають у виведенні із зачеплення штатних шестерень передачі обертового моменту від валу ротора до валу магнітної муфти та заміні даної передачі на саморобну за допомогою гумової стрічки. При цьому, передаточне відношення даної передачі зменшується приблизно вдвічі.

Таким чином, при проведенні вищевказаного експертного дослідження встановлено, що внаслідок зовнішнього втручання у заводську конструкцію лічильника газу марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304), такий лічильник відображає недостовірні відомості щодо фактичного обсягу споживання газу.

Слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області, листом № 1237 від 20.07.2012 року повідомив позивача зокрема, про виявлений факт втручання у роботу газового лічильника на Птахофабриці у селі Заболотці (у період з 21.04.2012 до 19.06.2012), у зв'язку із чим, позивачем, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору та у відповідності до вимог чинного законодавства, здійснено розрахунок нарахування оплати за спожитий природний газ об'ємом 728 338 куб.м. по потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 21.04.2012 року по 19.06.2012 року (19.00 год.) в розмірі 3 428 968,69 грн.

Враховуючи відмову відповідача здійснити оплату заборгованості згідно із вказаним розрахунком, позивач звернувся із позовом у даній справі про стягнення вищевказаної заборгованості відповідача частково в сумі 1000 000 грн., у зв'язку із відсутністю грошових коштів для сплати судового збору у встановленому законом розмірі при стягненні всієї суми заборгованості.

При цьому, слід зазначити, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості відповідача з оплати за природний газ перед позивачем на підставі укладеного між сторонами договору.

Відповідно до п.3.2 договору облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за №67/11941 (далі - Правила обліку природного газу).

Згідно із п. 5.2.5 договору постачальник зобов'язується визначати в порядку, передбаченому розділом 3 договору, обсяг споживання газу.

Відповідно до п.5.13 Правил обліку природного газу перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться зокрема, у випадку непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Пунктом 5.13.1. Правил обліку природного газу передбачено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Згідно із п. 5.13.2. Правил обліку природного газу якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Відтак, Правилами обліку природного газу передбачено можливість здійснення обліковою організацією (позивачем) перерахунку об'єму протранспортованого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, у зв'язку із відсутністю (несправністю) ЗВТ з метою визначення обсягу споживання газу та відповідно нарахування оплати споживачу.

При цьому, з огляду на приписи вимог п. 5.13 Правил обліку природного газу підставою для здійснення перерахунку об'єму протранспортованого газу в порядку, визначеному п.п. 5.13.1, 5.13.2 цих Правил є встановлення факту непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Пунктом 12 Правил обліку природного газу передбачено порядок проведення перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків об'єму газу згідно з яким, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу, представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна), який в подальшому може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Перевіряючи доводи скаржника про неможливість застосування аналогії закону при вирішенні даної справи колегія суддів вважає такі необґрунтованими та розцінює як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства оскільки, Правилами обліку газу та/або іншими чинними нормативно-правовими актами не передбачено порядку визначення постачальником обсягу газу у випадку вилучення лічильника газу посадовими особами правоохоронних органів при здійсненні ними службових повноважень (розслідування кримінальної справи) в порядку кримінального процесуального законодавства. Такий порядок також не передбачений договором, що слід розцінювати як прогалину в законодавстві. А тому, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов обґрунтованого висновку, про те, що вданому випадку слід застосувати аналогію закону, а саме - п.12.10 Правил обліку газу з огляду на те, що відповідно до Протоколу обшуку від 19.06.2012 року, газовий лічильник марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304), вилучений слідчим СУ ГУМВСУ у Львівській області для проведення дослідження, а чинним законодавством передбачено відповідальність за втручання в діяльність працівника правоохоронного органу. Відтак, відсутність двостороннього акту про недоліки у роботі приладу обліку газу, передбаченого п.12.10 Правил обліку природного газу не може перешкоджати позивачу у захисті його законних прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із висновком №2522 від 20.07.2012 року комісійної судової-трасологічної експертизи у кримінальні справі №141-1237 встановлено, що внаслідок зовнішнього втручання у заводську конструкцію лічильника газу марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304), такий лічильник відображає недостовірні відомості щодо фактичного обсягу споживання газу. Та зазначено зокрема, що при наявних змінах конструкції похибка лічильника ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) складає: при мінімальній витраті - мінус 50,04%; при витраті Qt - мінус 48,64%; при витраті 0,5 Qmax - мінус 48,09%; при максимальній витраті Qmax - мінус 48,18 %.

Відповідно до технічних умов №528-2011 від 26.12.2011 року, копія яких міститься в матеріалах справи, встановлено, що границя відносної похибки лічильника ТЕМП G 160 (виробник НВФ «Темп») становить 1% (п.3.2 Технічних умов), границя відносної похибки при обчисленні об'єму газу коректором (обчислювача) - 0,5 % (п.4.1 Технічних умов).

Більше того, відповідачем не заперечується, а навпаки визнається факт втручання сторонніх осіб в заводську конструкцію вищевказаного лічильника газу, не спростовано законність проведення експертного дослідження (висновок №2522 від 20.07.2012 року) в ході розслідування кримінальної справи, а відповідно не спростовано також відомості встановлені під час такого дослідження. При цьому, на спростування доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі щодо недоведеності обставин, покладених в основу заявленого позову у даній справі, а зокрема несправності лічильника газу ТЕМП G 160 (заводський номер 110304), позивачем долучено до матеріалів справи постанову Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2012 року у справі №1390/7794/12, якою встановлено факт втручання у вимірювальний прилад - газовий лічильник ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) шляхом зміни його конструкції, внаслідок чого зменшувався облік спожитого газу. Наведені обставини також підтверджуються документальними доказами, долученими відповідачем з метою спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні, а зокрема, копіями наступних документів: обвинувального акту у кримінальному провадженні №12012360010000024 від 18.12.2012 року, листа СУ ГУ МВС України за вих.№1237 від 20.07.2012 року.

Таким чином, підстави вважати, що лічильник газу марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) є технічно справним та придатним для експлуатації з метою встановлення достовірних відомостей щодо фактичного обсягу споживання газу, відсутні, що також встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення та не спростовано відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, доводи апелянта про те, що при здійсненні перерахунку об'єму протранспортованого газу у відповідності до Правил обліку природного газу, невірно визначено початок періоду нарахування, оскільки згідно із матеріалами кримінальної справи (постанова про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення від 16.11.2012 року) датою втручання у конструкцію ЗВТ є 09.06.2012 року колегія суддів вважає безпідставними в силу приписів п. 5.13.1. Правил обліку природного газу, якими передбачено, що період відповідного нарахування повинен визначатися починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ.

Поряд з цим, виходячи з того, що остання перевірка (прийняття в експлуатацію) лічильника газу марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) була проведена 18.04.2012 року (акт №984 від 18.04.2012 року) та згідно із протоколом обшуку від 19.06.2012 року такий лічильник газу, вилучений слідчим СУ ГУМВСУ у Львівській області для проведення дослідження, колегія суддів вважає, що позивачем у відповідності до встановлених вимог, вірно визначено період (з 21.04.2012 року по 19.06.2012 року) при здійсненні перерахунку об'єму протранспортованого газу, який покладено в основу заявленого позову у даній справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, що помилкового врахування позивачем при здійсненні перерахунку об'єму протранспортованого газу у відповідності до Правил обліку природного газу газоспоживаючого обладнання, яке не використовувалось відповідачем, колегією суддів встановлено, що такі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а також нормами чинного законодавства.

Згідно з п.5.1.2 договору газ постачається до пунктів призначення на умовах договору.

У відповідності до п.1.2 договору та з урахуванням визначення терміну «об'єкт споживача» в преамбулі договору, передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об'єктів споживача - технологічного комплексу, що складається з внутрішньопромислових газопроводів та споруд на них, призначених для споживання природного газу, що на праві власності чи користування належать споживачу.

Відповідно до п.2 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997 року № 254 , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758 (далі - Правил безпеки систем газопостачання України) система газопостачання включає в себе газопроводи і споруди на них (включаючи міжселищні). Газове обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, підприємств комунально-побутового обслуговування населення виробничого характеру, ГНС, ГНП, ПСБ, АГЗС, резервуарних, геотермальних, групових та індивідуальних установок ЗВГ. Газове господарство включає в себе газопроводи і споруди на них, засоби підприємств захисту від електрохімічної корозії, ГРП, ГРУ, газообладнання газифікованих виробничих і допоміжних споруд і котелень, розташованих на території підприємства.

На підставі договору №1 оренди приміщень від 04.01.2011 року ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська» (орендодавець) передало, а ТзОВ «Агрітон» прийняло, згідно з актом приймання-передачі від 04.01.2011 року до вказаного договору оренди, в строкове платне користування приміщення пташників №№1-5, які знаходяться за адресою: с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область.

Відповідно п.1 договору №1 оренди приміщень від 04.01.2011 року орендодавець разом з приміщенням передає орендарю в користування всі технологічні лінії для вирощування та зобою курей-бройлерів, обладнання та устаткування, яке встановлене та знаходиться в приміщеннях, вказаних в даному пункті та навколо них і яке підлягає використанню орендарем при вирощуванні та зобої курей-бройлерів.

Дослідженням документальних доказів у справі встановлено, що згідно з актами про прийняття закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання (т.2, а.с.156,157) ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська» (с.Заболотці Бродівського району Львівської області), проведено газифікацію приміщень пташників №№1-10 та встановлено зокрема, наступне газоспоживаюче обладнання: газифіковані нагрівачі повітря марки S.I.A.L. моделі «AIRFARM 3000» в кількості 20 шт., теплогенератори ТГ-ф-2,5 в кількості 10 шт., паровий котел КВ-300М в кількості 1 шт., котел опалювальний «Прометей-100ГС-01» в кількості 1 шт.

Крім того, колегією суддів досліджено лист за вих.№16 від 21.02.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи, згідно з яким ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська» повідомило начальника Бродівського УЕГГ про передачу в оренду виробничих потужностей та надало згоду на укладання договору на постачання природного газу до пташників в с.Заболотці Бродовського району із ТзОВ «Агрітон» з подальшим покладенням на ТзОВ «Агрітон» відповідальності за стан газового господарства, що належить ВАТ «Птахофабрика «Ражнівська».

Поряд з цим, колегією суддів досліджено графік роботи споживача ТзОВ «Агрітон» за червень 2012 року, підписаного представниками сторін та скріпленими відповідними печатками, копію якого долучено позивачем з метою обґрунтування правовї позиції у даній справі із змісту якого вбачається, що відповідачем в процесі здійснення господарської діяльності використовується обладнання, розташоване в пташниках №№9-10.

Враховуючи те, що номінальна потужність газоспоживаючого обладнання встановленого у пташниках №№1-10, які знаходяться за адресою: с.Заболотці Бродівського району Львівської області, відповідає технічній документації, копії витягів з якої містяться в матеріалах справи та дослідженні судом, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано на підставі укладеного між сторонами договору та у відповідності до вимог чинного законодавства, здійснив розрахунок оплати за спожитий природний газ в порядку передбачено п.5.13 Правил обліку природного газу, докази, що спростовують викладене в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, враховуючи положення п.7.7 договору у разі необхідності повного або часткового припинення споживання газу споживач зобов'язаний повідомляти про це постачальника. В матеріалах справи відсутні документальні докази, що підтверджують факт звернення відповідача до позивача про необхідність обмеження та/або припинення постачання природного газу, а тому, доводи скаржника про відсутність потреби в останнього при здійсненні виробничо-господарської діяльності у споживанні газу впродовж 24 годин протягом однієї доби, є необґрунтованими, та правильності проведеного позивачем розрахунку не спростовують.

Отже, враховуючи те, що документальними доказами у даній справі, дослідженими судом в сукупності та у відповідності до вимог ст.ст.32-43 ГПК України, з урахуванням дійсних обставин справи встановлено, що внаслідок зовнішнього втручання в газовий лічильник ТЕМП G 160 (заводський номер 110304), такий лічильник непридатний для використання за цільовим призначенням, право позивача, при встановленні факту споживання природного газу несправним лічильником, здійснити перерахунок оплати за спожитий природний газ передбачено чинним законодавством та погоджено сторонами при укладанні договору на постачання природного газу, натомість, умовами договору передбачено обов'язок збереження та цілісність відповідного лічильника газу, а також проведення оплати за спожитий природний газ, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваного рішення дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки такий відповідає матеріалам та дійним обставинам справи, ґрунтується на приписах чинного законодавства та не спростований відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотання відповідача (б/н від 02.01.2012 року) про зупинення провадження у даній справі колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з урахуванням наданих представниками сторін поясненнями по суті заявленого клопотання відповідача, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні, оскільки предметом стягнення у даній справі є заборгованість відповідача за спожитий природний газ, нарахована позивачем на підставі укладеного між сторонами договору на постачання природного газу відповідно до вимог чинного законодавства натомість, факти, які можуть бути встановленні за результатом розгляду кримінальної справи не можуть розцінюватися як обставини, що спростовують обґрунтованість позовних вимог у даній справі, оскільки відповідно до ст.1 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на стадії апеляційного провадження до вирішення кримінальної справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітон",

м.Новояворівськ, Львівська область б/н від 17.01.2013 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року у справі №5015/4415/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2013 року

Головуючий суддя Юрченко Я. О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.