Рішення № 31010744, 26.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р.Справа № 916/429/13-г

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань - Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шаповалов Р.Ю. за довіреністю від 29.01.2013р.

Від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі" до товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс купе інтернейшнл" про стягнення 119 534,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі" (далі по тексту - ТОВ „Комунікації та інженерні мережі") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс купе інтернейшнл" (далі по тексту - ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 148 919,99 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 119 534,88 грн., трьох відсотків річних в сумі 4 848,53 грн. та пені в сумі 24 536,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування електрообладнання № 01/02 від 01.02.2011р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих позивачем послуг. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, до складу яких включити витрати на правову допомогу адвоката в сумі 14 500 грн.

Згідно із заявою від 26.04.2013р. позивачем було зменшено розмір позовних вимог шляхом відмови від стягнення із ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" пені в сумі 24 536,58 грн. та трьох відсотків річних в сумі 4 848,53 грн., у зв'язку з чим, ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" просить стягнути із відповідача суму основного боргу в розмірі 119 534,88 грн. та покласти на ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" судові витрати. Вказана редакція позовних вимог є остаточною та була прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в засіданнях суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень суду під розписку, проте ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" не скористалось наданим законом правом на участь свого представника в судовому процесі. Оскільки відповідачем не було подано відзив на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2011р. між ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" (Замовник) та ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування електрообладнання № 01/02, у відповідності до п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 якого Замовник дає доручення, а Виконавець зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та при необхідності ремонту електрообладнання Замовника, перелік якого наведений в списку, що є додатком № 2 до цього договору. Технічне обслуговування електрообладнання відповідно до умов цього договору здійснюється на місці у Замовника в порядку та обсязі, що обумовлено Інструкціями з експлуатації заводу виробника, „Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів", „Правилами улаштування електроустановок", „Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів", „Правилами безпеки праці в морських портах", „Правилами пожежної безпеки України" (далі - Правила) та згідно розробленої і погодженої Інструкції по технічному обслуговуванню, що є невід'ємною частиною договору. Технічне обслуговування включає в себе, зокрема, наступні послуги, які надає Виконавець в строки, обумовлені цим договором: проведення профілактичного огляду і поточного ремонту електрообладнання Замовника в строки і в обсягах, рекомендованих Правилами та згідно до погодженого графіка, який є невід'ємною частиною договору. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт в строк до 5 числа слідую чого за розрахунковим місяця.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору про надання послуг з технічного обслуговування електрообладнання № 01/02 від 01.02.2011р. сторони погодили, що договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку до 31.12.2011р. Укладенням додаткової угоди № 1 сторони по справі погодили продовження строку дії договору про надання послуг з технічного обслуговування електрообладнання № 01/02 від 01.02.2011р. до 31.12.2012р.

Крім того, підписанням відповідних додатків до договору про надання послуг з технічного обслуговування електрообладнання № 01/02 від 01.02.2011р. сторони погодили кошторис технічного обслуговування електрообладнання та перелік електрообладнання для технічного обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом строку дії договору про надання послуг з технічного обслуговування електрообладнання № 01/02 від 01.02.2011р. позивачем було надано відповідачу послуги з технічного обслуговування електрообладнання на загальну суму 164 360,46 грн., а ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" вказані послуги було прийнято, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СФ-0000003 за лютий 2011р., № СФ-0000005 за березень 2011р., № СФ-0000009 за квітень 2011р., № СФ-0000011 за травень 2011р., № СФ-0000017 за червень 2011р., № СФ-0000020 за липень 2011р., № СФ-0000027 за серпень 2011р., № СФ-0000034 за вересень 2011р., № СФ-0000038 за жовтень 2011р., № СФ-0000044 за листопад 2011р., № СФ-0000048 за грудень 2011р., підписаними представниками сторін та скріпленими відповідними печатками.

Виходячи з положень п. 3.1 договору про надання послуг з технічного обслуговування електрообладнання № 01/02 від 01.02.2011р. (мовою договору): „Замовник оплачує Виконавцю надані послуги з технічного обслуговування електрообладнання та ремонту електрообладнання на підставі рахунку, що виписує Виконавець, не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання рахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою отримання плати за надані послуги позивачем було надіслано на адресу ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" відповідні рахунки-фактури.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір є договором про надання послуг, тобто його предметом є здійснення позивачем певних дій, які направлені на досягнення результату, якого прагне замовник.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Однак, як вбачається із наявних у матеріалах справи актів звірки взаєморозрахунків, ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" в порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань здійснило лише часткову оплату вартості наданих позивачем послуг на суму 44 825,58 грн., в результаті чого на момент вирішення даного спору у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" в сумі 119 534,88 грн.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 525, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" про стягнення з ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" заборгованості за надані послуги в сумі 119 534,88 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, факт існування заборгованості ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" перед ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" з оплати наданих останнім послуг на суму 119 534,88 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих наведене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Олімпекс купе інтернейшнл" на користь ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" заборгованості за надані послуги в сумі 119 534,88 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 617, 625, 629, 901, 903 ЦК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд виходить із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2013р. між ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" (Замовник) та адвокатом Лемещуком Олексієм Вадимовичем (Виконавець) було укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг № 30/01, у відповідності до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовникові послуги, що можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої Замовником, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, за надання послуг з підготовки процесуальних документів, в тому числі позовної заяви, та участі в судових засіданнях господарського суду до винесення рішення судом першої інстанції, адвокатом Лемещуком О.В. було виставлено позивачу до сплати рахунок № 1 від 30.01.2013р. на суму 14 500 грн. В той же час, відповідно до платіжного доручення № 83 від 19.03.2013р. ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" сплатило вищезазначеному адвокату грошові кошти в сумі 14 500 грн., що підтверджує фактичні витрати позивача на правову допомогу адвоката.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зміст договору про надання послуг адвоката та консультаційних послуг № 30/01 від 30.01.2013р., фактичну оплату з боку ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" наданих адвокатом послуг в сумі 14 500 грн., господарський суд визнає обґрунтованим та доведеним факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних із розглядом даної справи та захистом інтересів позивача, що виникли із спірних правовідносин, в сумі 14 500 грн. Положеннями ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" у повному обсязі, господарський суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката, в сумі 14 500 грн. Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача також слід покласти судові витрати зі сплати судового збору за розгляд уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 617, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс купе інтернейшнл" /місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1/12; фактична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69; код ЄДРПОУ 20005502/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі" /65091, м. Одеса, вул. Середня, 10А, код ЄДРПОУ 37280567/ заборгованість за надані послуги в сумі 119 534 грн. 88 коп. /сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири грн. 88 коп./, судовий збір в сумі 2 390 грн. 70 коп. /дві тисячі триста дев'яносто грн. 70 коп./, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 14 500 грн. 00 коп. /чотирнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 29.04.2013р.

Суддя С.П. Желєзна