Рішення № 31010337, 29.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95620)

(вул. Л. Українки, 4, м. Євпаторія, АР Крим, 97408)

до Комунального підприємства «Житловик -3»

(вул. 9 Травня, 47, м. Євпаторія, АР Крим, 97400)

про стягнення 3 013.74 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Гладка Алла Ігорівна, представник, довіреність № 700-Д від 26.12.2012, ПАТ «ДТЕК Крименерго»;

Від відповідача: Морозов Віктор Миколайович, представник, довіреність № 147 від 17.04.2013, КП «Житловик -3»;

Суть спору: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Житловик -3» та просить суд стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 3 013.74 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про електроенергію», що виразилося в безобліковому споживанні електричної енергії.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розстрочити виконання рішення строком на шість місяців, про що зазначив у відзиві на позов (а.с. 41).

У судовому засіданні 29 квітня 2013 року представниками сторін надано суду договір від 24 квітня 2013 року про розстрочку погашення заборгованості в сумі 3123.00 грн. на шість місяців зі сплатою щомісяця фіксованої суми строком до 01 листопада 2013 року (а.с. 51).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

04 грудня 2003 року між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго», який є правонаступником ВАТ «Крименерго» (постачальник) та комунальним підприємством «Житловик -3» (споживач) був укладений договір постачання електричної енергії № 1133, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами (а.с. 7-10).

Пунктом 2.2.3 договору визначений обов'язок споживача сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до умов додатків № 4.1, або № 4.2.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію та інші платежі, обумовлені цим договором.

Згідно з пунктом 4.2.3 договору споживач несе відповідальність за самовільні зміни в схемі обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу та зняття пломб, споживання електроенергії поза засобів обліку та інше. У разі вказаних дій споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії, розрахованої відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ України.

06 грудня 2012 року під час рейдового обходу представниками ЄРЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: пр. Перемоги, б. 64, м. Євпаторія, у присутності відповідального за енергогосподарство КП «Житловик -3» Лотаря С.В. встановлено порушення відповідачем пункту 7.6 ПКЕЕ шляхом приєднання струмоприймачів поза приладу обліку, про що складений відповідний акт № 236408, який був підписаний зазначеною особою (а.с. 15).

В зазначеному акті відображено, що відповідач повідомлений про дату та місце розгляду комісією зазначеного акту.

Копія акту була передана відповідачу та підписана його уповноваженим представником - відповідальним за енергогосподарство КП «Житловик -3» Лотарем С.В., що підтверджується змістом акту.

26 грудня 2012 року відбулося засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту № 236408 від 06 грудня 2012 року. Комісія визнала зазначений акт обґрунтованим та таким, що потребує перерахунку обсягу недоврахованої електричної енергії за шість місяців за період з 06 червня 2012 року по 06 грудня 2012 року, про що складено відповідний протокол № СО31-000578 (а.с. 17).

Так, відповідно до Методики визначення об'єму недоврахованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем Правил КЕЕ, комісією було визначено відповідачу до сплати 2511.45 грн. вартості недоврахованої електричної енергії без врахування ПДВ (а.с. 17).

26 грудня 2012 року відповідачу був виставлений рахунок № 1133\058\1212Ш3 на оплату 3013.74 грн. вартості недоврахованої електричної енергії з врахуванням ПДВ, який був отриманий уповноваженим представником відповідача 14 січня 2013 року, що підтверджується підписом останнього на другому примірнику рахунку (а.с. 14).

Однак, у зв'язку з тим, що оплата вказаного рахунку відповідачем проведена не була, це з'явилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за вказаним актом про порушення ПКЕЕ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виникли в процесі безоблікового споживання електричної енергії, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила, ПКЕЕ) та загальними положеннями Цивільного кодексу України.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як вже зазначалося, 06 грудня 2012 року під час рейдового обходу представниками ЄРЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: пр. Перемоги, б. 64, м. Євпаторія, у присутності відповідального за енергогосподарство КП «Житловик -3» Лотаря С.В. встановлено порушення відповідачем пункту 7.6 ПКЕЕ шляхом приєднання струмоприймачів поза приладу обліку, про що складений відповідний акт № 236408, який був підписаний зазначеною особою (а.с. 15).

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, будь - яких дій, передбачених пунктом 6.41 ПКЕЕ відповідачем здійснено не було.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно з пунктом 3.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергією від 31 липня 1996 року № 28 підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (надалі - Методика).

Так, позивач посилається на письмове повідомлення відповідача про вчинення ним порушень ПКЕЕ, у зв'язку з чим під час розгляду комісією ПАТ «ДТЕК Крименерго» акту, складеного відносно КП «Житловик-3», було прийнято рішення про необхідність проведення перерахунку згідно вимог Методики, затвердженої НКРЕ, за шість місяців за період з 06 червня 2012 року по 06 грудня 2012 року.

Дані обставини були підтверджені представником відповідача під час розгляду даної справи та не заперечувалися ним.

Пунктом 6.39 Правил передбачено, що у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показників розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Так, за актом № 236408 від 06 грудня 2012 року за період з 06 червня 2012 року по 06 грудня 2012 року відповідачу було нараховано до сплати 2511.45 грн.. Рішення комісії оформлене протоколом № СО31-000578 (а.с. 17).

На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзаці 1,4 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісії оскаржене ним не було, що, на думку суду, свідчить саме про згоду відповідача з викладеними у цьому рішенні обставинами.

Рахунок № 1133\058\1212Ш3 від 26 грудня 2012 року за актом № 236408 від 06 грудня 2012 року на оплату 3013.74 грн. був отриманий уповноваженим представником відповідача 14 січня 2013 року, що підтверджується підписом останнього на другому примірнику рахунку (а.с. 14).

Дані обставини також не заперечувалися представником відповідача.

Однак, незважаючи на те, що відповідач був обізнаний про наявність у нього обов'язку сплатити вартість недоврахованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення ним Правил КЕЕ, в сумі 3013.74 грн., дана сума оплачена ним не була.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати 3013.74 грн. відповідачем під час розгляду даної справи надано не було.

Крім того, у відзиві на позов від 17 квітня 2013 року відповідач позовні вимоги по даній справі визнав в повному обсязі (а.с. 41).

Таким чином, враховуючи викладене, суд визнав позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про стягнення з КП «Житловик-3» вартості спожитої електричної енергії в сумі 3013.74 грн., недоврахованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ, такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, представник відповідача у відзиві на позов просив суд розстрочити виконання рішення на шість місяців (а.с. 41).

Так, у судовому засіданні 29 квітня 2013 року представниками сторін надано суду договір від 24 квітня 2013 року, відповідно до пункту 2 якого ПАТ «ДТЕК Крименерго» (кредитор) надає КП «Житловик-3» (боржнику) розстрочку погашення заборгованості в сумі 3123.00 грн. за рішенням господарського суду АР Крим у справі № 901/1213/13 від 29 квітня 2013 року зі сплатою щомісяця з травня 2013 року по жовтень 2013 року - 520.50 грн. (а.с. 51).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідач, обґрунтовуючи необхідність надання йому розстрочки виконання судового рішення, посилається на скрутне становище підприємства у підтвердження чого надав суду довідку про дебіторську заборгованість підприємства (а.с. 53), що не дозволяє останньому здійснити виплату всієї суми заборгованості своєчасно.

Вказане, на думку заявника, є обставинами, які виникли незалежно від його волі, та перешкоджають добровільному та своєчасному виконанню рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання рішення та укладений між сторонами договір від 24 квітня 2013 року, суд дійшов висновку про те, що заява КП «Житловик -3» про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 30 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-84, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Заяву КП «Житловик -3» про розстрочку виконання рішення в частині стягнення боргу задовольнити.

3. Стягнути з комунального підприємства КП «Житловик -3» (вул. 9 Травня, 47, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, р/р 26001051900222, ЕФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 32513266) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 26035307617847 в ФКРУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 3013.74 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Надати КП «Житловик -3» розстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 29 квітня 2013 року у справі № 901/1213/13 про стягнення 3013.74 грн. вартості недоврахованої електричної енергії на шість місяців з травня 2013 року по жовтень 2013 року шляхом сплати щомісячно 520.50 грн. заборгованості до 01 листопада 2013 року відповідно до договору про розстрочку від 24 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «ДТЕК Крименерго» та КП «Житловик - 3».

4. Стягнути з комунального підприємства КП «Житловик -3» (вул. 9 Травня, 47, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, р/р 26001051900222, ЕФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 32513266) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 26003306617847, ФКРУ АТ «Державний Ощадний банк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 1 720.50 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська