Рішення № 31009637, 26.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.13 Справа№ 914/838/13-г

За позовом: Дочірнього підприємства «Проектний інститут» Львівський промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (79070, просп. Червоної Калини, 35, м. Львів; ідент.код: 33359271)

до Відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, вул. Горбачовського, 10, м. Львів; ідент.код: 04056049)

про стягнення заборгованості у сумі 54 070,30 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Дева І.Б. - довіреність №06/014 від 02.04.2013;

Відповідача: Рихвинський Р.А. - довіреність №05-230 від 20.03.13р.

Дочірнім підприємством «Проектний інститут» Львівський промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» заявлено позов до Управління капітального будівництва Львівської міської ради з вимогою стягнення суми боргу (46 932,00грн.), що виник у зв'язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації), передбаченого умовами Договору №3952-1 від 03.05.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення сум пені (3 529,54грн.), штрафу (2 346,60грн.), 3% річних від простроченого платежу (1 029,93грн.) та інфляційних втрат (235,04грн.).

23.04.2013 Позивачем подано Заяву, відповідно до якої зменшено розмір позовних вимог у частині суми 3% річних від простроченого платежу, яка фактично складає 1 027,12грн.

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача сум боргу та додаткових нарахувань.

26.06.2013 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність позовної вимоги про стягнення штрафу, оскільки, згідно з умовами п.п. 2.3., 5.4. Договору, штраф, у випадку відсутності фінансування, - не нараховується.

Представник Відповідача зазначив, що виникнення заборгованості зумовлено відсутністю фінансування необхідних видатків Управління (призначених для оплати виконаних Позивачем робіт).

У судовому засіданні 02.04.2013, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась перерва до 26.04.2013 (11:00).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

03.05.2012 Сторонами укладено Договір №3952-1, згідно з умовами якого Позивач (у травні місяці 2012року) виконав, на замовлення Відповідача, підрядні роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації стосовно реконструкції опалення Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області (м. Львів, вул. М.Драгоманова, 25).

Факт виконання Позивачем підрядних робіт підтверджує двосторонній Акт приймання-передавання №93 від 31.05.2012, згідно з яким вартість робіт складає 46 932,00грн., що відповідає договірній ціні, визначеній умовами п.2.1. Договору.

Згідно з умовами п.2.5. Договору, Замовник зобов'язався здійснювати оплату повної вартості виконаних Позивачем робіт після їх прийняття (за відповідним Актом). Проте, грошове зобов'язання - не виконано, і сума боргу складає 46 932,00грн.

Застереження, відкладене у п.2.5. Договору, стосовно оплати Замовником робіт «при умові наявності фінансування», - не породжує жодних юридичних наслідків, оскільки суперечить нормам чинного законодавства України:

-нормі ч.1 ст.530 ЦКУ, згідно з якою зобов'язання підлягає виконанню у строк, визначений Сторонами;

-нормі ч.3 ст.509 ЦКУ, відповідно до якої зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості;

-нормі ч.1 ст.625 ЦКУ, згідно з якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;

-нормам ч.1 ст.854, ч.1 ст.887, п.1 ч.1 ст.889 ЦКУ, згідно з якими замовник зобов'язаний здійснити оплату вартості робіт після виконання їх підрядником.

Отже, у Відповідача грошове зобов'язання з оплати виконаних Позивачем робіт виникло після їх прийняття 31.05.2012.

Згідно з нормами ч.2 ст.625 ЦКУ, факт прострочення Відповідачем виконання грошового зобов'язання зумовлює необхідність сплати ним сум 3% річних від простроченого платежу (1 027,12грн.) та інфляційних втрат (235,04грн.), нарахованих Позивачем.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені (у сумі 3 529,54грн.) задоволенню не підлягає, оскільки погодження Сторонами (у Договорі) зазначеного виду відповідальності (відповідно, і розміру пені) - відсутнє. Тобто, наявний факт недотримання Сторонами письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, обов'язковість якої передбачено нормою ст.547 ЦКУ.

Також, не підлягає стягненню з Відповідача штраф (у сумі 2 346,60грн.), передбачений умовами п.5.4. Договору, оскільки факт відсутності фінансування видатків Управління (для оплати виконаних Позивачем підрядних робіт) зумовлює, згідно з умовами п.2.3. Договору, відсутність підстав для застосування зазначеної санкції.

Норма ч.2 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача (з вини якого виник спір) судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у мінімальному розмірі (1 720,50грн.), встановленому нормою підп.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 547, 610, 612, 625, 629, 854, 887, 889 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, вул. Горбачовського, 10, м. Львів; ідент.код: 04056049) на користь Дочірнього підприємства «Проектний інститут» Львівський промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (79070, просп. Червоної Калини, 35, м. Львів; ідент.код: 33359271) суму боргу 46 932,00грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 1 027,12грн. та інфляційні втрати у сумі 235,04грн., а також - судовий збір у сумі 1 720,50грн.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій - відмовити.

4 Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

.

Повне Рішення складено 26.04.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.