Рішення № 31009529, 23.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2013р. Справа № 905/2248/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 4 449 433грн. 20коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко Н.Я. - за довіреністю від 02.01.2013р.

від відповідача: Калініна О.Д. - за довіреністю від 26.03.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №58/35 від 01.07.2012р. у розмірі 4 448 433грн. 20коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України.

До прийняття рішення по справі, позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про уточнення позовної заяви, яка за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №58/35 від 01.07.2012р. у сумі 4 449 433грн. 20коп.

Враховуючи обізнаність відповідача про збільшення розміру позовних вимог, що підтверджено його представником у судовому засіданні 23.04.2013р., суд розглядає спір в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №50-2/564 від 22.04.2013р. позовні вимоги визнає в повному обсязі у сумі 4 449 433грн. 20коп. з посиланням на неможливість сплати заборгованості у зв'язку з тяжким матеріально-фінансове становищем.

У судовому засіданні 23.04.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором №58/35 від 01.07.2012р. у розмірі 4 449 433грн. 20коп., сторони наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариства «Горлівський машинобудівний завод» (далі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (далі - замовник) був укладений договір №58/35 від 01.07.2012р. (далі - договір), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання з матеріалів та на обладнанні замовника виконати за адресою: 84603, м. Горлівка, Донецька область, вул. Катеринина, 1, наступні роботи: виготовлення модельної оснастки і деревинної тари; виготовлення інструменту та пристосувань, а замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання на умовах, викладених у договорі, прийняти та оплатити виконані роботи.

Як встановлено п.п. 2.1, 2.2 договору, сума договору визначається в додатках до договору; може бути переглянута за згодою сторін; зміна вартості робіт оформлюється додатковою угодою до договору, підписаною обома сторонами.

Вартість робіт з ПДВ відповідно до переліку робіт (додаток №1 до договору) в редакції додаткової угоди до договору від 01.09.2012р. визначені сторонами наступним чином: виготовлення та ремонт модельної оснастки, виготовлення деревинної тари відповідно до плану виробництва - 283 596грн. з ПДВ за місяць; виготовлення та ремонт інструменту та пристосувань відповідно до плану виробництва - 519 889грн. 20коп. з ПДВ за місяць.

Оплата робіт, як передбачено п. 2.3 договору в редакції додаткової угоди до договору від 10.10.2012р., здійснюється замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку впродовж 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з липня 2012р. по листопад 2012р. за наслідком виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором сторонами були підписані наступні акти здачі-приймання виконаних робіт: акт від 31.07.2012р. на суму 343 599грн. 60коп., у тому числі ПДВ 57 266грн. 60коп.; акт від 31.07.2012р. на суму 675 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 112 648грн. 20коп.; акт від 31.08.2012р. на суму 343 599грн. 60коп., у тому числі ПДВ 57 266грн. 60коп.; акт від 31.08.2012р. на суму 675 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 112 648грн. 20коп.; акт від 28.09.2012р. на суму 519 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 86 648грн. 20коп.; акт від 30.09.2012р. на суму 283 596грн., у тому числі ПДВ 47 266грн.; акт від 31.10.2012р. на суму 283 596грн., у тому числі ПДВ 47 266грн.; акт від 31.10.2012р. на суму 519 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 86 648грн. 20коп.; акт від 30.11.2012р. на суму 519 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 86 648грн. 20коп.; акт від 30.11.2012р. на суму 283 596грн., у тому числі ПДВ 47 266грн.

Дані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами не заперечується, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи були виконані позивачем належним чином та відповідачем прийняті в повному обсязі.

За результатами виконання договору позивачем також були складені наступні податкові накладні: №39 від 31.07.2012р. на суму 343 599грн. 60коп., у тому числі ПДВ 57 266грн. 60коп., №60 від 31.07.2012р. на суму 675 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 112 648грн. 20коп., №51 від 31.08.2012р. на суму 343 599грн. 60коп., у тому числі ПДВ 57 266грн. 60коп., №60 від 31.08.2012р. на суму 675 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 112 648грн. 20коп., №61 від 28.09.2012р. на суму 283 596грн., у тому числі ПДВ 47 266грн., №50 від 28.09.2012р. на суму 519 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 86 648грн. 20коп., №57 від 31.10.2012р. на суму 283 596грн., у тому числі ПДВ 47 266грн., №56 від 31.10.2012р. на суму 519 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 86 648грн. 20коп., №47 від 30.11.2012р. на суму 519 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 86 648грн. 20коп. та №49 від 30.11.2012р. на суму 283 596грн., у тому числі ПДВ 47 266грн. (за першою з подій - виконання робіт).

Загальна вартість виконаних робіт згідно з даними складених сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт за період з липня 2012р. по листопад 2012р. дорівнює 4 449 433грн. 20коп. з ПДВ, що співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за договором №58/35 від 01.07.2012р. за період з липня 2012р. по листопад 2012р. були належним чином виконані роботи на загальну суму 4 449 433грн. 20коп. з ПДВ, які відповідачем були прийняті в повному обсязі, що сторонами визнається.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивачем виставлялись рахунки-фактури №619 від 31.07.2012р. на суму 343 599грн. 60коп., у тому числі ПДВ 57 266грн. 60коп., №630 від 31.07.2012р. на суму 675 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 112 648грн. 20коп., №751 від 31.08.2012р. на суму 343 599грн. 60коп., у тому числі ПДВ 57 266грн. 60коп., №760 від 31.08.2012р. на суму 675 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 112 648грн. 20коп., №821 від 28.09.2012р. на суму 283 596грн., у тому числі ПДВ 47 266грн., №830 від 28.09.2012р. на суму 519 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 86 648грн. 20коп., №937 від 31.10.2012р. на суму 283 596грн., у тому числі ПДВ 47 266грн., №936 від 31.10.2012р. на суму 519 889грн. 20коп., у тому числі ПДВ 86 648грн. 20коп., №1047 від 30.11.2012р. на суму 519 889грн. 20коп., у .т.ч. ПДВ 86 648грн. 20коп. та № 1049 від 30.11.2012р. на суму 283 596грн., у тому числі ПДВ 47 266грн., які були отримані відповідачем, що останнім не заперечується.

Разом з тим, доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором з оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять, що підтверджується довідкою позивача №50-6/142 від 09.04.2013р. та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.04.2013р.

Несплата замовником вартості робіт, виконаних позивачем за договором №58/35 від 01.07.2012р., й стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №58/35 від 01.07.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт впродовж 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, як це визначено п.2.3 договору в редакції додаткової угоди до договору від 10.10.2012р.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем у повному обсязі позовних вимог, що зазначено у відзиві на позовну заяву №50-2/564 від 22.04.2013р., суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи за договором 58/35 від 01.07.2012р. у розмірі 4 449 433грн. 20коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, ідентифікаційний код 1534348) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, ідентифікаційний код 00165758) заборгованість за договором №58/35 від 01.07.2012р. у сумі 4 449 433грн. 20коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 68 820грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 23.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко