Постанова № 31009347, 23.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резоютивна частини)

23 квітня 2013 року Справа № 814/1498/13-а

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська інвестеційно-будівельна компанія", до за участю представників: від позивача: Білецький О.П. від відповідача: не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участіРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області, проскасування фінансових санкцій від 28.02.2013р. № 140097/04-21, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 р. справа № 814/1498/13-а

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська інвестиційно-будівельна компанія» до відповідачаРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській областіза участю представників: від позивача: Білецький О.П. від відповідача: не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська інвестиційно-будівельна компанія» звернулась до адміністративного суду з позовом про скасування рішення відповідача №140097/04-21 від 28.02.2013 року про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5114,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято на підставі Акту, складеного за результатами перевірки, проведеної посадовими особами податкового органу без дотримання вимог чинного законодавства, а тому дії працівників відповідача щодо проведення перевірки є протиправними.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ним правомірно у відповідності із ст. 41, 75, п. 80.2 ст. 80, ст. 81 Податкового кодексу України було здійснено перевірку ТОВ «Миколаївська інвестиційно-будівельна компанія» з питань додержання законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, в ході якої було виявлено порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі-Закон), внаслідок чого на підставі ст. 17 Закону було прийнято спірне рішення.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська інвестиційно-будівельна компанія» зареєстроване в якості юридичної особи державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 07.02.2003 року. Основним видом діяльності ТОВ «Миколаївська інвестиційно-будівельна компанія» є обслуговування напоями (основний), неспеціалізована оптова торгівля та інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.13 працівниками відповідача було здійснено перевірку ТОВ «Миколаївська інвестиційно-будівельна компанія» з питань додержання законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, в ході якої було виявлено порушення ст. 15 Закону, а саме здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності, про що складено Акт № 18/21-249/32390462 (арк. спр. 10-12).

На підставі зазначеного Акту перевірки 28.02.2013 року відповідачем було прийнято рішення № 140097/04-21 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5114,00 гривень до ТОВ «Миколаївська інвестиційно-будівельна компанія» (арк. спр. 8).

Відповідно до ст. 15 Закону імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання

всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі , зокрема, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Позивач не заперечував здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності, але зазначив, що він 12.02.2013 року звернувся із заявою про видачу нової ліцензії, яка була видана лише 21.02.2013 року, а отже в період розгляду його заяви працівниками відповідача було здійснено перевірку.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених

у цьому Законі документів.

Термін дії попередньої ліцензії позивача на роздрібну торгівлю алкогольними напоями закінчився 11.02.2013 року, а таким чином, на думку суду, позивач при зверненні із заявою про видачу ліцензії повинен був враховувати ту обставину, що розгляд заяви щодо видачі ліцензії становить 10 днів, а тому потрібно було б завчасно звернутися із заявою про її видачу, що не призвело б до порушення Закону.

Окрім цього, суд не погоджується з думкою позивача про протиправність дій працівників відповідача щодо проведення перевірки, адже згідно з п. 80.2 Податкового кодексу України однією з підстав проведення фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які відповідно до Закону та Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України, затвердженим Наказом МФУ № 1289 від 13.10.2011 належать до компетенції відповідача.

З наведеного суд вбачає, що відповідач правомірно застосував до ТОВ «Миколаївська інвестиційно-будівельна компанія» фінансові санкції в сумі 5114,00 гривень, а тому рішення про застосування фінансових санкцій № 10097/04-21 від 28.02.2013 року є таким, що відповідає чинному законодавству.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23..04.13

Суддя В.В. Біоносенко