Постанова № 31008961, 19.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. Справа № 804/3848/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Світка Н.В.

за участю:

представника позивача Миткалика Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 р. Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000481501 від 22.02.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Підприємством та відповідачем укладено договір від 31.08.2006 р. № 1 про реструктуризацію податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 320 861,00 грн. Умови зазначеного договору виконуються позивачем, а саме, вчасно сплачується зобов'язання рівними частинами, що підтверджується платіжними дорученнями. Однак відповідач протиправно змінив призначення платежів та спрямував кошти, які сплачуються по договору реструктуризації на погашення інших податкових зобов'язань. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000481501 від 22.02.2013 р. суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» зареєстроване 30.04.1999 р. та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 03342573, перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 10).

31.08.2006 р. між Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську (правонаступник - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби) та Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» укладено договір № 1 про реструктуризацію податкового боргу, яким розстрочена сплата податкового боргу рівними частинами до 31.08.2016 р. (а.с. 8-9).

06.02.2013 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена камеральна перевірка Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» з питання своєчасності сплати податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт № 1541/47/151/03342573 від 06.02.2013 р. (а.с. 7).

На підставі акту перевірки № 1541/47/151/03342573 від 06.02.2013 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 р. № 0000481501, яким до позивача за порушення граничного строку сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток застосовано штраф у розмірі 23 851,18 грн. (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій заборгованість виникла в зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань по декларації з податку на прибуток за І півріччя 2011 р. (а.с. 6).

Платіжними дорученнями № 9009 від 06.09.2012 р., № 8670 від 07.08.2012 р., № 8317 від 09.07.2012 р. було здійснено сплату грошових коштів по 3 274,09 грн. згідно договору про реструктуризації від 31.08.2006 р. № 1. Загальна сума сплачених коштів складає 9 822,77 грн. (а.с. 19-21).

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В п. 2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 р. зазначено: «В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.»

Відповідно до пп. 7.1.1. п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Податкове зобов'язання або податковий борг погашається виключно коштами, які вносяться до відповідного бюджету у гривнях.

Згідно п. 7.7. вказаного Закону України податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 р. № 358/13-13-09 у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків. За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 р. № 679 ХІV Національний банк України визначає суму, порядок і форми платежів.

Згідно п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України N 22 від 21.01.2004 р. кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем та податковим органом укладено договір реструктуризації податкового боргу, який виконується позивачем. При цьому відповідач, всупереч призначення платежу, зазначеному в платіжному дорученні, а саме, сплата коштів за договором реструктуризації, спрямував сплачені кошти на погашення заборгованості позивача по податковій декларацій за І півріччя 2011 р., застосувавши до підприємства штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Договір реструктуризації укладений сторонами в 2006 р. Відповідно до норм законодавства, чинного на момент виникнення правовідносин, податковий орган не був наділений правом зарахування сплачених сум податкового боргу в рахунок погашення заборгованості платника податків за інші періоди. Таким чином, самостійне зарахування сплачених сум податкових зобов'язань всупереч призначенню платежу, вказаного платником податку на платіжному документі, є протиправним.

Зважаючи на наведене, податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.02.2013 р. № 0000481501 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 238,51 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000481501 від 22.02.2013 р.

Судові витрати в розмірі 238,51 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 24.04.2013 р.

Суддя О.С. Рябчук