Постанова № 31008248, 25.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2013 р. № 2684/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Єфімов Ю.В., відповідач - не прибули, третя особа - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Євростандарт" про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до суду із позовом до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 02.08.2011 року № 07-21/8338, а саме: забезпечити повернення до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виділеної дотації з бюджету внаслідок завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" по ТОВ "Євростандарт" - в сумі 282 798 грн. 81 коп., на місячний строк до бюджету одержаних бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання у відповідності з вимогами ч. 4 п. 6 Порядку від 18.03.2009 року № 232. В разі необхідності провести претензійно - позовну роботу з ТОВ "Євростандарт" щодо повернення зазначених сум, у випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області як третю особу про розгляді справи. В обґрунтування позовних вимог вказує, що за наслідками проведеної ревізії відповідача було встановлено, серед іншого, порушення ТОВ "Євростандарт" - підприємством, якому за розподілом виділялись кошти державного бюджету, вимог п. 2 Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 № 232 (далі - Порядок № 232), внаслідок завищення вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282798,81 грн., що призвело до зайвого отримання суми часткової компенсації, чим Державному бюджету України нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму. В зв'язку з чим, оскільки відповідачем не було в добровільному порядку усунуто виявлені під час проведеної ревізії порушення вимог діючого законодавства, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання усунути порушення у примусовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Євростандарт".

У судовому засіданні призначеному на 25.04.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судове засідання призначене на 25.04.2013 року представники відповідача та третьої особи, не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, письмових заперечень на позов не надали, із заявами про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутністю не звертались.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 вищезазначеного Закону встановлене право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На виконання Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади та постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 „Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції", в результаті реорганізації Контрольно-ревізійного управління в Харківській області було перетворено на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявним в ній доказами, що співробітниками Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Харківській області, у період з 26.04.2011 року по 13.07.2011 року було проведено планову виїзну ревізію Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації за 2010 рік, за результатами якої складено акт № 07-20/17 від 20.07.2011 року.

Під час ревізії було встановлено, що згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 10.11.2010 № 727 за розподілом коштів державного бюджету, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві по Харківській області на 2010 рік виділено 1018900,0 грн., або 84,75% від прогнозованих обсягів витрат.

За вказаним розподілом, кошти надавались 2 підприємствам: ДП ДГ „Елітне" в сумі 486100,0 грн. та ТОВ „Євростандарт" в сумі 532800,0 гривень.

Співробітниками Контрольно-ревізійного управління в Харківській області 07.06.2011 року було проведено зустрічну звірку взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ "Євростандарт" з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації за 2010 рік, за результатами якої складено довідку № 07-20/23 від 07.06.2011 року.

Зустрічною звіркою підтверджені фактичні витрати ТОВ "Євростандарт" у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями за 2010 рік на суму 249201,19 грн.

Таким чином, зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ "Євростандарт" було завищено вартість витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди.

Крім того, під час ревізії було також встановлено, що при поданні до комісії, створеної Міністерством аграрної політики та продовольства та Національною академією аграрних наук, документів для отримання компенсації за витрати понесені у первинному насінництві, документів відповідачем подана довідка видана ГУАПР ХОДА від 26.10.2010р. №10-01-146 про розмір посівів оригінального насіння згідно науково-виробничої програми з первинного насінництва на 2010р. складає 244,4 га, а ТОВ "Євростандарт" має паспорт на виробництво та реалізацію насіння та садивного матеріалу №5510 від 10.08.2009р. та здійснює виробництво оригінального насіння за договорами підряду у сільськогосподарських підприємствах Харківської області, однак, на думку позивача, дана довідка не може вважатись документом, що підтверджує розмір площ земель сільськогосподарського призначення, оскільки така довідка може видаватись лише органами Держкомзему.

На підставі встановлених за наслідками передвіки порушень, позивачем 02.08.2011 року було прийнято вимогу № 07-21/8338 про усунення виявлених порушень окремих питань фінансово-господарської діяльності, згідно п. 2 якої, від Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації вимагалось забезпечити повернення до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виділеної дотації з бюджету внаслідок завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" по ТОВ "Євростандарт" - в сумі 282 798 грн. 81 коп., на місячний строк до бюджету одержаних бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання у відповідності з вимогами ч. 4 п. 6 Порядку від 18.03.2009 року № 232. В разі необхідності провести претензійно - позовну роботу з ТОВ "Євростандарт" щодо повернення зазначених сум, у випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області як третю особу про розгляді справи.

В зв'язку з тим, що Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації у добровільному порядку не було виконано п. 2 Вимоги в частині усунення виявлених за наслідками проведеної ревізії порушень, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання усунути порушення у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність правових підстав для зобов'язання відповідача виконати вимогу про усунення порушень, суд дійшов висновку про наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку із виявленими в ході ревізії порушеннями ТОВ "Євростандарт" вимог діючого законодавства в частині завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" в сумі 282 798 грн. 81 коп., Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду із адміністративним позовом до ТОВ "Євростандарт" про стягнення даних коштів до державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі №2а-2685/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Зокрема, суди дійшли висновку, що оскільки Наказ Міністерства аграрної політики України від 10.11.2010 N 2727 за затвердженим Розподілом коштів державного бюджету, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві у 2010 році ТОВ "Євростандарт", ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувався, то на момент розгляду справи він є чинним. За таких обставин, правомірність виділення ТОВ "Євростандарт" коштів на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві у 2010 році в сумі 532800,00 грн., в межах розгляду даної справи, не підлягає.

Крім того, судами було встановлено, що виявлені під час ревізії порушення ТОВ "Євростандарт" вимог п.2 Порядку від 18.03.2009 №232 в частині завищення вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282 798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки сума фактично понесених ТОВ "Євростандарт" витрат у розмірі 144 816,07 грн. не підтверджена належними доказами та визначена контролюючим органом за непрямими методами. Доказів на підтвердження того, що ТОВ "Євростандарт" завищено суму вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями саме у розмірі 282 798,81 грн. ДФІ в Харківській області ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано. При цьому, витрати понесені ТОВ «Євростандарт» за договорами про надання послуг, укладеними з ТОВ "Павловське - 2", ПП "Титан" та СП "Нива", ДФІ у Харківській області взагалі не перевірялись. Натомість, матеріали справи містять належним чином складені акти виконаних робіт по наданню послуг господарствами - ПП "Азіз", ДП ДГ "Комсомолець" та ФГ "Меркурій-2006" на загальну суму 225 047 грн. 93 коп. без врахування ПДВ., перелік яких визначений у Додатках № 1 до договорів із вказаними суб'єктами господарювання, видаткові накладні, копії договорів. Наявність же заборгованості по взаєморозрахункам з ПП "Азіз" у розмірі 77594, 83 грн. та відсутність сплати, на момент проведення зустрічної звірки, по взаєморозрахунках з ПП "Титан", ТОВ "Павлоське-2", ПОСП "Нива", ТОВ "Агрополюс-Харків", не може свідчити про відсутність підстав для понесення ТОВ «Євростандарт» витрат по відносинам із його контрагентами, згідно затвердженої Програми, які визначають як прогнозовані.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли висновку про недоведеність ДФІ в Харківській області факту завищення ТОВ "Євростандарт" вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями безпосередньо на суму 282 798,81 грн., та як наслідок, про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ "Євростандарт" даних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність порушень ТОВ "Євростандарт" вимог п.2 Порядку від 18.03.2009 №232 в частині завищення вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282 798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, була підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак, дані обставини в силу ч.1 ст. 72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов'язання у примусовому порядку виконати п. 2 вимоги від 02.08.2011 року № 07-21/8338, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість зобов'язання виконати дану вимогу у судовому порядку.

Разом з тим, враховуючи, що в преюдиціальному порядку була встановлена відсутність порушень ТОВ "Євростандарт" п.2 Порядку від 18.03.2009 №232 в частині завищення вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282 798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації в примусовому порядку виконати п. 2 вимоги від 02.08.2011 року № 07-21/8338, а саме: забезпечити повернення до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виділеної дотації з бюджету внаслідок завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" по ТОВ "Євростандарт" - в сумі 282 798 грн. 81 коп., на місячний строк до бюджету одержаних бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання у відповідності з вимогами ч. 4 п. 6 Порядку від 18.03.2009 року № 232 та в разі необхідності провести претензійно - позовну роботу з ТОВ "Євростандарт" щодо повернення зазначених сум, у випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області як третю особу про розгляді справи.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем же, в порушення вищезазначених вимог не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Євростандарт" про зобов'язання виконати вимогу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.