Постанова № 31008230, 05.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 р. Справа №805/2922/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі Поддубной М.О.

за участю сторін:

представника позивача - Єрмак Л.Б.

представника відповідача - Бороніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Командитного товариства «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки та викладенню в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки та викладенню в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 08.01.2013 року № 7 та направлення від 09.01.2013 року № 11 посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року щодо господарських відносин із ТОВ «ССР Агротранс». За результатами вказаної перевірки був складений акт від 15.01.2013 року за № 10/22-1/00957643. В зазначеному акті перевірки відповідач дійшов висновку про порушення КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»: ч.1,3,5 ст. 203, ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з ТОВ «ССР Агротранс», АТ «ВО «Конті», філія ВАТ «Коровай» «КМТП», ПРАТ «Донецький булочно-кондитерський комбінат» які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів», чим завищено податковий кредит на суму 2735137 за квітень-липень 2011 року, п. 138.2, п. 138.6 ст. 138 Податкового Кодексу України, чим завищено витрати в сумі 13675688 грн. за період 2-го та 3-го кварталу 2011 року, ст. 14, ст. 188 Податкового Кодексу України, чим завищено податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 3071301 за квітень-липень 2011 року, ст. 135 Податкового Кодексу України, чим завищено доходи за 2-й та 3-й квартал 2011 року в сумі 15356533 грн. Позивач вважає дії відповідача по проведенню вказаної перевірки протиправними, оскільки Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби у якості підстави для її проведення зазначила п.78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. На думку позивача, такої підстави у податкового органу не було, оскільки Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби неодноразово проводились зустрічні звірки позивача щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ССР Агротранс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з квітня по липень 2011 року. По всім запитам податковому органу позивачем надавались необхідні документи. За результатами зустрічних перевірок Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби були складені довідки, в яких податковий орган підтверджував реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ССР Агротранс». Крім того позивач не згодний з висновками акту, оскільки на його думку дійсність правочинів із зазначеними контрагентами підтверджується наданими відповідачу документами первинної бухгалтерської звітності. Просив суд визнати неправомірними дії відповідача по проведенню вказаної перевірки та визнати протиправними дії відповідача по викладенню в акті перевірки висновків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, зазначених у наданих до суду запереченнях від 27.03.2013 року (а. с. 127-129).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

На підставі наказу від 08.01.2013 року № 7 (а.с. 116) та направлення від 09.01.2013 року № 11 (а.с. 117) посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року щодо господарських відносин із ТОВ «ССР Агротранс».

Результати вказаної перевірки були відображені в акті від 15.01.2013 року за № 10/22-1/00957643 (а.с. 20-32).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

Порядок проведення позапланової документальної перевірки передбачений ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказана норма містить в собі виключний перелік обставин, які є підставою для проведення податковим органом такого виду перевірки.

В направлені на проведення перевірки, наказі про її проведення та безпосередньо в самому акті відповідач зазначає у якості підстави п.п. 78.1.1 п. 78 Податкового кодексу України. Відповідно до вказаного пункту документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу вказаної норми суд зазначає, що її застосування можливе податковим органом лише при наявності двох обставин. По-перше, наявності фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, які можуть бути встановлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. По-друге, якщо платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином суд зазначає, що податковий орган має право проводити позапланову документальну перевірку платника податку відповідно п.п. 78.1.1 п. 78 Податкового кодексу України, якщо він після отримання фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, надіслав платнику податків відповідний запит, а платник платків в свою чергу не надав пояснення та їх документальні підтвердження протягом 10 днів з моменту отримання запиту.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила суду, що до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби надійшов акт від 20.12.2012 року № 1191/15/36551703, який був складений державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Центрально-Міського відділення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ССР Агротранс» щодо документального підтвердження господарських відносин із КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» за квітень-липень 2011 року, що і стало фактом, який свідчить про можливі порушення КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» податкового, валютного та іншого законодавства за квітень-липень 2011 року, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, під час розгляду справи, на підставі пояснень обох сторін, судом було встановлено, що після отримання акту від 20.12.2012 року № 1191/15/36551703 відповідач до КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» із відповідним запитом не звертався.

В свою чергу представник відповідача, обґрунтовуючи застосування податковим органом п.п. 78.1.1 п. 78 Податкового кодексу України суду пояснила, що Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби були надіслані на адресу позивача запити від 30.08.2011 року № 11137/10/23-213-5 та від 19.09.2011 року № 12041/10/23-213-5, в яких податковий орган просив надати інформацію та копії документів про фінансову-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «ССР Агротранс». Відповідь позивача відносно надання документів надійшла до Ясиноватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби 19.09.2011 року за вх. № 4289/10, тобто з порушенням 10-ти денного строку. Тому, податковим органом було прийнято рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, вказана позиція відповідача спростовується матеріалами справи та в цілому не відповідає положенням п.п. 78.1.1 п. 78 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби до отримання акту Центрально-Міського відділення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 20.12.2012 року № 1191/15/36551703 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ССР Агротранс» щодо документального підтвердження господарських відносин із КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» зверталась до позивача із запитами № 9445/10/23-213 від 20.07.2013 року, № 11137/10/23-213-5 від 30.08.2011 року, № 11144/10 23-213-5 від 30.08.2011 року, № 12041/10/23-213-5 від 19.09.2011 року, № 11725/10/22-213-4 від 16.11.2012 року про надання інформації та копій документів про фінансову-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «ССР Агротранс» за квітень, травень,червень, липень 2011 року та весь 2011 рік (а.с. (а.с.118-119, 133-136).

Листами № 397 від 04.08.2011 року, № 450 від 19.09.2011 року, № 467 від 26.09.2011 року, № 539 від 26.11.2012 року позивачем були надані пояснення та документи по взаємовідносинам з ТОВ «ССР Агротранс» за квітень-липень 2011 року по вищезазначеним запитам податкового органу (а.с. 120,137,138).

Після отримання відповідей позивача податковим органом були складені довідки № 244/23-1/00957643 від 25.08.2011 року, №268/23-0/00957643 від 19.09.2011 року, №282/23-0/00957643 від 6.10.2011 року про результати проведення зустрічних звірок господарських відносин позивача із платником ТОВ «ССР Агротранс», їх реальності та повноти відображення в обліку (а.с. 88-100). В зазначених довідках за результатами зустрічних перевірок Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби зробила висновок про те, що документально підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ССР Агротранс» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав достатніх правових підстав відповідно до п.п.78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової виїзної перевірки позивача з 09.01.2013 року по 15.01.23013 року за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року щодо господарських відносин із ТОВ «ССР Агротранс», оскільки після отримання акту зустрічної перевірки від 20.12.2012 року № 1191/15/36551703 із обов'язковим письмовим запитом до КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» не звертався.

Крім того, суд зазначає, що відповідач, фактично вже мав відповідну податкову інформацію щодо відносин позивача із ТОВ «ССР Агротранс», їх реальності та повноти відображення в обліку у період з квітня по липень 2011 року.

Таким чином, суд вважає неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки КТ «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року щодо господарських відносин із ТОВ «ССР Агротранс». Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача по викладанню в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку, що позивач фактично оскаржує сам акт перевірки в частині його висновків.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу судові витрати у розмірі 57, 35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Командитного товариства «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки та викладенню в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки Командитного товариства «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року щодо господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю «ССР Агротранс».

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Командитного товариства «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 5 квітня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 10 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.