Постанова № 31008091, 15.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. Справа №805/3160/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16-05 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представників позивача Гринь О.С., Рибака О.С.,

представників відповідача Павлюкової А.А., Тимченко М.О., Бєрідзе Є.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.02.2013 р. № 1 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 10.01.2013 року працівниками відповідача проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення громадянина ОСОБА_6 та згоди Держспоживінспекції України № 02-7/6729/2012 від 24.12.2012 р. Перевірка оформлена наказом по Держспоживінспекції № 17 від 09.01.2013 р. та направленням № 04-17 на проведення перевірки від 09.01.2013 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 003140 від 10.01.2013 р., в якому зазначено, що на момент перевірки у торгівельному приміщенні на 9 касах встановлено рекламу і стимулювання продажу тютюнових виробів, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». На підставі Акту начальником Держспоживінспекції винесено Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 1 від 11.02.2013 р., якою до Позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 360 000 грн.

З вказаною постановою позивач не погодився, зазначив, що він не здійснював рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, оскільки на торгівельному обладнанні (боксах кас) у магазині були виставлені тютюнові вироби виключно з метою їх продажу покупцеві. Жодної рекламної, будь-якої іншої інформації, яка б стимулювала продаж тютюнових виробів, зазначене торгівельне обладнання не мало.

Також позивач зазначив, що він діяв добросовісно, не мав наміру порушувати закон про заборону реклами тютюнових виробів та стимулювання продажу тютюнових виробів, а тому у його діях не має складу господарського правопорушення. Зауважив, що стягнення накладається за один захід стимулювання, при цьому кількість кас в межах одного торгівельного об'єкта не має значення, через що сума стягнення відповідачем також визначена неправильно, оскільки накладення стягнення за один захід стимулювання тютюнових виробів в дев'ятикратному розмірі означає, що за одне і те саме порушення Позивач притягнутий до відповідальності одного виду дев'ять разів.

Також, на думку позивача, Держспоживінспекцією були допущенні порушення порядку накладення стягнень за порушення законодавства про рекламу тютюнових виробів, а саме - меж предмету перевірки та встановлених законом повноважень. Згідно направлення № 04-17 на проведення перевірки від 09.01.2013 р. перевірка проводилася з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. Тому перевіркою 10.01.2013 р. не могли встановлюватися будь-які порушення позивачем законодавства про рекламу тютюнових виробів, оскільки це коло питань не охоплювалося направленням № 04-17. Таким чином вважає, що стягнення за порушення законодавства про рекламу тютюнових виробів накладене на позивача безпідставно, оскільки факт такого порушення не був встановлений належним чином в ході законної перевірки, а відповідач діяв поза межами свої повноважень.

З наведених підстав просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1 від 11.02.2013 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», якою до ТОВ «ТС ОБЖОРА» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 360 000 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача заявлений позов не визнали, надали письмові заперечення, зазначили, що 12.12.2012 на адресу Інспекції надійшло звернення кореспондента видання "Kyiv Post" ОСОБА_6 щодо розміщення на елементах обладнання торговельних підприємств поліграфічної реклами сигарет торгової марки «Ротманс». 10.01.2013 р. на підставі згоди Держспоживінспекції України від 24.12.2012 № 02/7-6729-2012 було проведено позаплановий захід (перевірку) ТОВ «ТС ОБЖОРА» щодо дотримання вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

В ході перевірки було встановлено факт розміщення на елементах обладнання дев'яти кас сигарет торгової марки «Ротманс», що відображено у акті перевірки від 10.01.2013 № 003140. Послалися на норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV щодо заборони будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби. Згідно ст. 20 зазначеного Закону за порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів передбачена відповідальність від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів. Отже, розмір адміністративно-господарської санкції склав 360 000 грн.: по 40 000 грн. за кожен факт реклами, стимулювання продажу на окремому рекламному носії; 9 - кількість рекламних носіїв (боксів на касі).

Стосовно зазначення у направленні на проведення перевірки від 09.01.2013 № 04-17 дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів пояснили, що у направленні зазначено законодавство про захист прав споживачів, до якого, зокрема, відноситься і Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Отже, порушень Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з боку посадових осіб Держспоживінспекції у Донецькій області не вбачається.

Також, з посиланням на норми Закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», зазначили, що реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано. Законом заборонено розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них. Закон містить відповідальність за порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів. З наведених підстав просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 13.01.2006 р., включено до ЄДРПОУ за № 33967456.

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та діє на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, затвердженого 29.11.2011 р. (а.с.76-87).

Згідно направленню на проведення перевірки № 04-17 від 09.01.2013 року (а.с.11) спеціалістам відповідача доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у формі позапланової перевірки ТОВ «ТС ОБЖОРА» за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 204-б. Підставою проведення перевірки у направленні зазначені звернення гр. ОСОБА_7 та згода Держспоживінспекції України № 02/7-6729-2012 від 24.12.2012 р.

За наслідками перевірки працівниками відповідача був складений акт від 10.01.2013 № 003140, в якому зазначено про встановлення факту розміщення на 9 касах реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби (а.с.12-13).

Постановою про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 11.02.2013 р. № 1 (а.с.14) відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 360 000 грн. Підставою для застосування штрафу у спірній постанові вказано порушення ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", а саме розміщення реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби на елементах обладнання (на 9 касах торговельного приміщення).

З пояснень представників відповідача та допитаних у судовому засіданні свідків судом встановлено, що відповідач вважає порушенням Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (надалі Закон № 2899-IV) розміщення позивачем у торговельному приміщенні біля кас на боксах з тютюновими виробами пачок сигарет торгової марки «Ротманс», при цьому порушенням відповідач вважає розміщення таких пачок на бокових та зворотному боці боксів з тютюновими виробами. На думку представників відповідача таке розміщення однієї марки сигарет звертає на себе увагу споживачів, відокремлює тютюнові вироби однієї марки від інших тютюнових виробів, і, таким чином, є рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби. Саме вказані дії позивача, на думку відповідача, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 16 Закону № 2899-IV.

В якості доказу оформлення боксів з тютюновими виробами біля кас у торговельному приміщенні позивача, представниками відповідача суду надані фотознімки, зроблені під час проведення перевірки (а.с39-47).

За приписами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому суд відхиляє заперечення представників позивача щодо належності та допустимості таких доказів, як надані відповідачем фотознімки, що не були відображені в акті перевірки, виходячи з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які здійснювали перевірку, та свідка ОСОБА_10, яка є керівником магазину, де здійснювалася перевірка, а також інших доказів в їх сукупності. Вказані свідки не заперечили, що під час перевірки бокси з тютюновими виробами біля кас були оформлені саме таким чином, як відображено на наданих представниками відповідача фотознімках. Також в судовому засіданні був оглянутий технічний пристрій цифровий фотоапарат, в якому були збережені та в судовому засіданні відтворені на дисплеї зображення, візуально ідентичні наданим до справи фотознімкам, із зазначенням часу зйомки, що співпадає з часом проведення перевірки.

За таких обставин суд вважає встановленим факт оформлення боксів з тютюновими виробами біля кас з розміщенням пачок сигарет на бокових та зворотному боці боксів з тютюновими виробами. Інших порушень, які могли бути підставами застосування фінансових санкцій за наслідками перевірки, представниками відповідача протягом розгляду справи не зазначено.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, з урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Посилання позивача на відсутність у відповідача компетенції на проведення вищезазначеної перевірки та застосування фінансових санкцій суд не приймає до уваги, оскільки відповідач є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII в діючий редакції.

Згідно з п. 6.4 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Держспоживінспекція у Донецькій області має право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Щодо наявності повноважень територіального органу суд погоджує відповідні роз'яснення Міністерства юстиції України від 18.01.2013 р. (а.с. 73-75).

Водночас, суд враховує, що спірною постановою відповідача від 11.02.2013 р. № 1 на позивача накладено стягнення, передбачене ст. 20 Закону № 2899-IV. Вказаною статтею в редакції, діючий на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи, зокрема, передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Загальне визначення реклами міститься у ст. 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, де вказано, що рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ст. 16 Закону № 2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов'язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40 х 30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп'ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Визначаючи склад правопорушення, за яке спірною постановою накладені фінансові санкції, відповідачем зазначено про здійснення позивачем розміщення реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.

Проте, з фактичних обставин справи не вбачається наявності в діях відповідач ознак як вказаного складу правопорушення, так і інших порушень, передбачених у ст. 16 Закону № 2899-IV.

Зокрема, розміщуючи зразки товару, якими є пачки сигарет, у місці їх безпосереднього продажу поряд з іншими тютюновими виробами, які реалізуються у тому ж місці, позивач не розмістив жодної інформації, забороненої статтею 16 Закону № 2899-IV.

А саме, позивач розмістив зразки товару - тютюнового виробу у місці його продажу, проте таке розміщення товару не тотожне розміщенню інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.

При цьому судом враховується дозволене розміщення одного плаката розміром не більше 40 х 30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них. За таких умов розміщення самого виробу за відсутністю іншої інформації не може вважатися порушенням вимог закону.

Також позивач не розміщував інформацію з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів;

Позивач не розмістив інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

Позивач не здійснював продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.

Крім того, суд враховує, що зовнішній вигляд тютюнового виробу, такого як пачка сигарет, розміщений безпосередньо у місці його продажу, не містить жодної додаткової інформації, а лише вказує на місце реалізації такого тютюнового виробу, поряд з іншими тютюновими виробами, що реалізуються у встановленому законом порядку.

Вказаний висновок знаходить підтвердження у роз'ясненнях Держспоживінспекції України, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції (а.с.19-24). Зі змісту вказаних роз'яснень випливає, що пачки сигарет можна виставляти на вітринах і прилавках будь-яким чином за звичайних умов організації торгівлі.

Отже, враховуючи відсутність в діях позивача складу порушення, за яке на нього спірної постановою накладені фінансові санкції, вказана постанова відповідача підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 11.02.2013 р. № 1 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» (код ЄДРПОУ 33967456) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 квітня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 22 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.