Постанова № 31008045, 17.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. Справа № 804/1031/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0095541501 від 07 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року приватне акціонерне товариство "МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ" (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), в якому просить недійсним та скасувати прдаткове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 0095541501 від 07.09.2012 р. з податку на прибуток фінансових установ у сумі 4521320,00 грн. та фінансової санкції у сумі 1130330,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначене податкове повідомлення-рішення противоправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на Законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 провадження в адміністративній справі №804/1031/13-а зупинено до надання відповіді Державної податкової служби України на звернення приватним акціонерним товариством "МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ" вих. № 13/02/18-01 від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 провадження в даній адміністративній справі поновлено.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав 20.01.2013 заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 14.08.2012 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства приватного акціонерного товариства "МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ" за 1 півріччя 2012 року, за результатами якої складено акт №1574/151/32987822 (далі - Акт).

Згідно з Актом в порушення п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» у додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 р. (№ 9047362580 від 87.08.12 р.) невірно відображено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року (рядок 01.3) у сумі 29 148 786 грн., що призвело до завищення збитків від операцій з акціями та іншими ніж цінні папери корпоративними правами за 1 півріччя 2012р. в сумі 21167673 грн.

Поряд з цим, невірно відображено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року (рядок 03.3) у сумі 667495 грн., що призвело до завищення збитків від операцій з векселями за 1 півріччя 2012р. в сумі 362424 грн.

У зв'язку з вищевказаним порушенням заниження суми податкового зобов'язання складає 4521320 грн., та нарахована штрафна санкція 1130330 грн. За текстом Акту вбачається, що таке заниження сталося внаслідок неправомірного перенесення від'ємного фінансового результату на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів, та від операцій з векселями цього ж виду наступних звітних періодів.

На підставі зазначеного Акту першим заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Зеленським О.В. 07 вересня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0095541501 про збільшення на 5651650 грн. суми грошового зобов'язання ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» з податку на прибуток.

ДПС у Дніпропетровській області рішенням від 09.11.12 р. №28096/10/10-014, прийнятим за розглядом первинної скарги ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», податкове повідомлення рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0095541501 від 07.09.12 р. про збільшення на 5651650 грн. суми грошового зобов'язання ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» з податку на прибуток залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПС у Дніпропетровській області від 09.11.12 р. №28096/10/10-014, Позивач подав скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Позивача ДПС України було винесене рішення про результати розгляду скарги від 17.12.12 р. № 7167/0/61-12/10-2415, згідно з яким ДПС України податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07.09.12 р. № 0095541501 та рішення ДПС у Дніпропетровській області від 09.11.2012 року № №28096/10/10-014, прийняте за розглядом скарги ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішення ДПС України про результати розгляду скарги було отримане Позивачем поштою 21.12.2012 р. (вх. № 19).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 153.8 ст. 153 ПК України платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними під час їх розміщення, повторного продажу емітентом чи в результаті здійснення внеску до статутного капіталу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні. падери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж ційні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 ПКУ якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX ПКУ, п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2012 - 2015 роках таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 01.01.2012 є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів починаючи з 1 півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

Позивачем до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подана декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року із додатком ЦП, в якому відображається результат господарських операцій із цінними паперами.

У рядку 1.3 вказаного додатку підприємством відображений від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року у розмірі 29148786 грн.

Судом встановлено, що підприємством ПАТ «Менеджмент Технолоджіз» у додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012р. (№ 9047362580 від 08.08.12р.) невірно відображено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року: рядок 01.3 у сумі 29148786 грн. замість 25 відсотків збитків від операцій з цінними паперами на 01.01.2012 року у сумі 7981113 грн. Таким чином, сума завищення збитків від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 01.07.2012 року складає 21167673 грн (таблиця А1). У зв'язку з цим виникає прибуток від операцій з акціями за 1 півріччя 2012 року у сумі 21167673 грн.

Поряд з цим, невірно відображено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року (рядок 03.3) у сумі 667495 грн. замість 25 відсотків збитків від операцій з векселями на 01.01.2012 року у сумі 305071 грн. Таким чином, сума завищення збитків від операцій з векселями станом на 01.07.2012 року складає 362424 грн. (таблиця А2). У зв'язку з цим виникає прибуток від операцій з векселями за 1 півріччя 2012 року у сумі 362424 грн.

У зв'язку викладеними вище порушеннями загальне заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток складає 4521320 грн.

Судом критично оцінюються посилання позивача на Лист ДПС України від 01.04.2013 №4975/6/15-14-15 В «Про надання консультацій», оскільки зазначена консультація має рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом. Натомість нормами Податкового кодексу України чітко визначений законодавчий порядок регулювання спірних правовідносин.

Таким чином, суд встановив, що висновки податкового органу в акті перевірки №1574/151/32987822 від 14.08.2012 є законодавчо обгрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0095541501 від 07 вересня 2012 року.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0095541501 від 07 вересня 2012 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 17.01.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко