Ухвала суду № 31007385, 29.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Справа № 913/881/13

Провадження №10/913/881/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до Фрунзенської селищної ради Слов‘яносербського району, смт. Фрунзе Луганської області

про стягнення 10 488 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін не прибули

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 12.08.2011 №1370 у розмірі 10 488 грн. 00 коп.

Позивачем подано клопотання від 03.04.2013 №878 про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю направлення уповноваженого представника для прийняття участі у розгляді справи 08.04.2013. Розгляд справи було відкладено на 29.04.2013. В судове засідання 29.04.2013 представник Позивача не прибув, будь-яких клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (далі - Позивач, чи Підрядник) та Фрунзенською селищною радою Слов‘яносербського району (далі – Відповідач, чи Замовник) було складено та підписано договір від 12.08.2011 № 1370 (далі - Договір ).

Згідно Договору за дорученням Відповідача Позивачем було виконано наступні роботи:

Гідродинамічне очищення системи каналізації і вигрібної ями пров. Желєзнодорожний, 5.

Загальна сума Договору склала 10488 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ-20% - 1748 грн. 00 коп.

Згідно пункту 2.2. Договору кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті(ах) виконаних робіт форми КБ-2в та довідці №КБ-3. Отже, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, та акту приймання виконаних підрядних робіт за ф. КБ-2в підписаних Сторонами 15.08.2011, що засвідчують виконання робіт та їх якість, вартість виконаних підрядних робіт становить 10488 грн. 00 коп.

Загальна сума заборгованості Відповідача за Договором від 12.08.2011 № 1370 становить 10488 грн. 00 коп.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 22.03.2013, 08.04.2013 від Позивача витребувано певні документи, в тому числі: докази реєстрації договору від 12.08.2011 №1370 в органах казначейської служби України, оскільки договір повинен бути зареєстрований відповідно до п.п.2.2 п. 2 Наказу Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" (надалі - Наказ). Згідно п. 4.1. Наказу зобов’язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов’язаннями (крім зобов’язань щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв’язку (у частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевказані положення суд не має можливості за наявними у справі документами встановити наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем на підставі договору від 12.08.2011 № 1370 та на наявність передбачених законодавством умов для оплати за рахунок бюджетних коштів Відповідача.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв’язку з тим, позивач не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на позивача судових витрат .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Т.М.Мінська