Рішення № 31007353, 24.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/1146/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Основ"янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків до Акціонерного товариства закритого типу "Гея", м. Харків про розірвання договору оренди землі за участю представників сторін:

прокурора - Кріциної Н.Г. службове посвідчення №006801 від 28.09.12 р.;

позивача - Ясинецького Д.В. довіреність №08/11/30/2-13 від 03.01.2013 р.;

третьої особи - Сафеніної А.Е. довіреність №4085/9/10-015 від 09.11.2012 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради із позовною заявою щодо розірвання договору оренди землі від 02.03.2005, укладений між позивачем та відповідачем - Акціонерним товариством закритого типу "Гея", який зареєстрований у Харківській регіональній філії "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстру земель від 02.03.2005 №8825/05. Також прокурор просить зобов'язати відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку, загальною площею 2,7637 га по вул. Чайковського (район ст. "Безлюдовка") в м. Харкові, привівши ії у придатний для подальшого використання стан.

Присутні представники прокуратури та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію викладену у письмових поясненнях, які ним надані через канцелярію господарського суду Харківської області 12 квітня 2013 року за вх.№ 13947, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі №922/1146/13 від 21.03.13 р. повноважному представнику відповідача 25 березня 2013 року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників прокуратури, позивача третьої особи господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 14 Конституції України - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно у відповідності до закону.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно компетенцією сільських, селищних, місцевих рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Суб'єктами права власності на землі комунальної власності згідно з п. "б" ст. 80 Земельного кодексу України є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Таким чином, органи місцевого самоврядування в особі сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів поєднують в собі охоронні (контрольні) функції та функції суб'єкта права власності з усіма притаманними йому правомочностями щодо володіння, користування та розпорядження об'єктом права власності.

Перевіркою прокуратури Червонозаводського району м. Харкова встановлено порушення економічних інтересів територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради в частині надходження орендної плати за землю та можливості розпорядженням спірною земельною ділянкою.

Встановлено, що рішенням 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 р. № 147/04 акціонерному товариству закритого типу "ГЕЯ" надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського (район ст. "Безлюдівка") загальною площею 2, 7637га. для будівництва (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту строком на період будівництва - до 01.12.2006 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 01.12.2029 р.

02.03.2005 р. на підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою (позивачем) та акціонерним товариством закритого типу "ГЕЯ" (відповідачем) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 02.03.2005 р. №8825/05.

Пунктом 20 Договору передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

На виконання п.20 Договору, 02 березня 2005 року між позивачем та відповідачем був складений та підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, який скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін.

Таким чином, позивач свої зобов'язання згідно договору виконав своєчасно та належним чином, а саме передав відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,7637 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковського (район ст. "Безлюдівка"),

Крім того, п.9 Договору сторони погодили, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить на період будівництва на 2005 рік - 1 094, 86 грн., на 2006 рік - 1 611,87 грн.

На період експлуатації розмір орендної плати становить на 2006 рік - З 050,17 грн., з 2007 року - 4 420,54 грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 11 Договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з найма га справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені ч. З ст. 285 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач систематично порушує п.п. 9, 11 договору оренди, що підтверджується довідкою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова, згідно якої АТЗТ "ГЕЯ" з 02.11.2010 р. має заборгованість зі сплати орендної плати за землю, яка станом на 01.03.2013 р. складає 201 968,22 грн.

Також Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією 12 квітня 2013 року надані письмові пояснення в яких також третя особа зазначає, станом на 04 квітня 2013 року у відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Гея" наявна заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 201 968,22 грн. Податковий борг виник на підставі самостійно наданих платником податку Декларацій.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди від 02.03.2005 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

У постанові Верховного суду України від 20 листопада 2012 року у справі № 3-53гс12 зазначено, що надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору. Аналогічне судження висловлено в у постанові Верховного Суду України від 8 травня 2012 року у справі № 3-26гс12.

Загальні підстави виникнення права у наймодавця вимагати розірвання договору найму визначені ст. 783 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення їх капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до 4.1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки є орендна плата.

Можливість розірвання договору оренди внаслідок несплати орендних платежів передбачена нормами діючого законодавства: стаття 32 Закону України "Про оренду землі" та пункт 38 договору, що свідчить про наявність достатніх підстав для розірвання договору.

Згідно п.2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин", розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1,13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положення Ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" також передбачають, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Із наведеними положеннями Закону кореспондуються умови спірного договору оренди землі від 02.03.2008 р. Так, згідно п.21 договору земельна ділянка повертається позивачу після припинення дії договору у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем порушені істотні умови договору, а саме сплата орендної плати, суд приходить до висновку проте, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі від 02.03.2005, укладений між Харківською міською радою та акціонерним товариством закритого типу "ГЕЯ", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 02.03.2005 №8825/05; зобов'язання акціонерного товариства закритого типу "ГЕЯ" повернути Харківській міській раді земельної ділянки, загальною площею 2,7637 га, по вул. Чайковського (район ст. "Безлюдівка") в м. Харкові, привівши її у придатний для подальшого використання стан є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 11, 509, 525, 614, 629, 651, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 83Земельного кодексу України, статтями 179, 188, 283, 284, 286 статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі від 02.03.2005, укладений між Харківською міською радою (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ № 04059243) та акціонерним товариством закритого типу "ГЕЯ" (61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, 23, код ЄДРПОУ №14103904, р/р 26005301634 в АКБ "Золоті ворота", МФО 35193), який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 02.03.2005 №8825/05.

3. Зобов'язати акціонерне товариство закритого типу "ГЕЯ" (61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, 23, код ЄДРПОУ №14103904, р/р 26005301634 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ № 04059243) земельну ділянку, загальною площею 2,7637 га, по вул. Чайковського (район ст. "Безлюдівка") в м. Харкові, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

4. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "ГЕЯ" (61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, 23, код ЄДРПОУ №14103904, р/р 26005301634 в АКБ "Золоті ворота", МФО 35193) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 2 294,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №922/1146/13

Повне рішення складене 29 квітня 2013 року.