Рішення № 31007339, 25.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2013р. Справа № 905/1244/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при помічнику судді Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Київської дирекції, м. Київ, ЄДРПОУ 26052299

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк, код ЄДРПОУ 30244124

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Клепец Олександр Григорович

про: відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 779,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» в особі Київської дирекції, м. Київ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 779,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що виплативши страхувальнику відповідно до договору страхування страхове відшкодування в розмірі 8 832,36 грн. він набув згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" права зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач, як страховик винної у скоєнні ДТП особи. Відтак, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сплатити йому в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір страхування AS № 32715 від 20.01.2011р., страховий акт № 197/12/03/ТР25/00/2 від 27.06.2012р., розрахунок суми страхового відшкодування, довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду № 11/1110 від 19.04.2012р., розширену довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду № 11/1469 від 25.05.2012р., постанову Святошинському районному суду м. Києва від 20.04.2012р. за № 2608/6716/12, повідомлення про подію з транспортним засобом № 11/1110 від 19.04.2012р., пояснення щодо виникнення події № 11/1110 від 19.04.2012р.,схему місця ДТП від 19.04.2012р., свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та паспортні данні Гончарука В.Д., розрахунок з ТОВ «ВіДі Автострада» № 11/1565 від 06.06.2012р., телеграму № 12/184 від 19.04.2012р., висновок автотоварознавчої експертизи №227/12 від 29.04.2012р., заяву про сплату в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 7 779,33 грн. б/н від 08.10.2012р. з доказами направлення відповідачу, платіжне доручення № 672 від 17.11.2012р. на суму 8 832,36 грн., статутні документи підприємства.

На запит господарського суду від Святошинського районного суду м. Києва надійшла копія адміністративного матеріала № 2608/6716/12 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина Клепец Олександра Григоровича (а.с. 49-56).

Від Моторного (трнспортного) страхового бюро України надійшов лист на запит суду № 07/2-5/5286 від 28.02.2013р., у якому зазначено, що бланк полісу № АА/0109585 втрачено (а.с. 58,59).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 березня 2013р. залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Клепця Олександра Григоровича, якого було зобов'язано надати поліс АА/0109585.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Склад суду змінювався. Розпорядженням голови суду від 25.04.2013р. справу № 905/1244/13-г передано на розгляд судді Величко Н.В.

У судове засіданні, яке відбулось 25.04.2013р. позивач не з'явився, до канцелярії суду надав клопотання у якому просив провести розгляд справи за його відсутністю, також надав копію полісу № АА/0109585.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали від 01.04.2013р. не виконали.

Господарський суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду спору по суті, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає такому розгляду, тому справа розглядається за наявними в ній доказами згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

20.01.2011р. між позивачем, як страховиком та Гончаруком Володимиром Дмитровичем, як страхувальником, укладено договір страхування AS № 32715 від 20.01.2011р. (надалі - Договір страхування), за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - Toyota Land Cruiser Prado, д.н. АА2383КА, на випадок настання подій, перелік яких наведено у пункті 5 Договору, у тому числі збитки внаслідок ДТП. Строк дії Договору з 29.01.2012р. по 28.01.2013р. (а.с.19)

11.04.2012р. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н. АА2383КА, під керуванням Гончарук Володимира Дмитровича, та автомобіля «ВАЗ 21043», д. н. АА 3371 ВІ під керуванням Клепец Олександра Григоровича (а.с.22-23)

Постановою Святошинському районному суду м. Києва від 20.04.2012р. у справі № 2608/6716/12 Клепец Олександра Григоровича визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (а.с.20).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №227/12 від 29.04.2012р. з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н. АА2383КА, внаслідок його пошкодження при ДТП, склала 7 779,33 грн. (а.с.33-37)

На виконання умов вищезазначеного договору страхування AS № 32715 від 20.01.2011р. (а.с. 19), страхового акту № 197/12/03/ТР25/00/2 від 27.06.2012р. та розрахунку до нього (а.с.17-18), позивач виплатив Гончарук Володимиру Дмитровичу страхове відшкодування в розмірі 8 832,36 грн. в рахунок оплати ремонту пошкодженого автомобіля страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 672 від 17.11.2012р. на суму 8 832,36 грн. (а.с.16).

Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21043» д.н. АА 3371 ВІ - Клепец Олександра Григоровича, на момент виникнення 11.04.2012р. ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0109585 з терміном дії з 22.04.2011р. по 21.04.2012р., ліміт по майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с. 71).

Позивач звернувся до відповідача з заяву про сплату в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 7 779,33 грн. б/н від 08.10.2012р., до якої долучив документи, перелік яких визначено ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" та просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 7 779,33 грн. Однак, відповідач залишив заяву без реагування, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі (а.с.13-14).

Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин вчиняється усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування").

Перелік основних обов'язків, які покладаються на страховика за договором страхування передбачено частиною 1 статті 988 ЦК України. Майже такий саме перелік міститься у ст. 20 Закону України "Про страхування". Так, одним із основних обов'язків страховика відповідно до наведених норм закону, є обов'язок здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку. Страхові виплати здійснюються страховиком в строки, передбачені договором страхування.

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано здійснив виплату Гончарук В.Д. страхового відшкодування в розмірі 8 832,36 грн. в рахунок оплати ремонту пошкодженого автомобіля страхувальника - Гончарук В.Д., оскільки по-перше, на момент виникнення 11.04.2012р. ДТП існував та зберігав свою чинність укладений між позивачем, як страховиком, та Гончарук В.Д., як страхувальником, договір страхування, за яким було застраховано пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль; по-друге, ДТП, що мала місце 11.04.2012р., відповідно до умов цього договору є страховим випадком.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України)

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача в межах фактичних затрат перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний внаслідок ДТП автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, д.н. АА2383КА, збиток; цією відповідальною особою є відповідач, як страховик винної у скоєнні ДТП особи.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів").

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АА/0109585 (а.с.71) відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Як встановлено судом, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну потерпілого згідно з умовами полісу АА/0109585 становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн., сума виплаченого позивачем страхового відшкодування (8 832,36 грн.) не перебільшує ліміту відповідальності відповідача за полісом АА/0109585, у зв'язку з чим суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи, що на момент прийняття рішення у цій справі матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем на користь позивача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 7 779,33 грн., тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Київської дирекції підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Київської дирекції до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк, третя особа Клепец Олександр Григорович про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 779,33 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Київської дирекції (01004, м. Київ, вул. Горького, б. 9, кВ. 2, ЄДРПОУ 26052299, р/р 26503000000139 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023) 7 779,33 грн. страхового відшкодування та 1 720,50 грн. - судовий збір.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

3- сторонам

Вик.: 381-91-20