Ухвала суду № 31007290, 29.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.13р. Справа № 904/2007/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

про стягнення 350 580,68 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1

ОСОБА_2, довіреність № 157323 від 27.03.13р.

від відповідача: Чернишов О.В., довіреність від 30.05.2011 р.

вільний слухач: ОСОБА_4, НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення 350 580,68 грн., з яких: 327 580,68 грн. страхове відшкодування, 23 000,00 грн. матеріальна компенсація моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2012р. за договором страхування SUVKMI123772, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Страховою компанією "Інгосстрах", позивач застрахувала свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням будівлею цеху з виробництва борошна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 990,8 кв.м., в тому числі на випадок пожежі, удару блискавки, стихійного явища. Окрім того, за договором страхування SUVKMI123774 від 07.09.2012р. позивач застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням компактним борошномельним комплексом SUPER Y "АВ" SC-2100/G, печами хлібопекарськими, шафою розтойною та піччю подовою. 10.10.2012 року о 22 год. 15хв. в будівлі цеху з виробництва борошна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа. Про що складено акт про пожежу від 12.10.2012р. Позивач звертався до відповідача із заявами про настання страхового випадку, але голова правління СК "Інгосстрах"прийняв рішення про відмову у відшкодуванні збитків спричинених пожежею на підставі п. 15.3.11 та п. 16.3.1 договорів страхування майна № SUVKMI123772 та №SUVKMI123774 від 07.09.2012р., які визначають, що не підлягають відшкодуванню збитки спричинені майну в разі короткого замкнення електромережі яку сталося внаслідок порушення правил та норм монтажу і експлуатації електромережі. Представники СК "Інгосстрах" жодного разу не прибули на місце події для збору відповідних документів та даних. 06.11.2012 року № 1177 службою наглядово-профілактичного обслуговування Білопільського району при Управлінні держтехногенбезпеки у Сумській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 була видана довідка в якій зазначено, що причиною виникнення пожежі є коротке замкнення електричної проводки пульта управління технологічним процесом. І тому твердження відповідача стосовно короткого замкнення електромережі внаслідок порушення правил та норм монтажу і експлуатації електромережі є не обґрунтованими. На даний момент в будівлі цеху з виробництва борошна виконані ремонтно-будівельні роботи, витрачено 327 580,68 грн. Позивач посилається на ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України та просить стягнути з відповідача 23 000,00 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди.

25.03.2013р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволення позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно п. 15.5. договору страхування не відшкодовуються непрямі збитки страхувальника упущена вигода, моральна шкода тощо. Тобто, за договорами страхування страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку. Як вбачається із матеріалів, доданих до позову, позивач просить відшкодувати витрати у сумі 387 580,68 грн., та в обґрунтування цих витрат надав докази, з яких виходить, що всі витрати по відшкодуванню збитків завданих пожежею поніс ФОП ОСОБА_4 Згідно ж п. 14.13. договорів страхування якщо страхувальник одержав відшкодування завданого збитку від третіх осіб, страховик виплачує тільки різницю між страховим відшкодуванням, що підлягає виплаті, та сумою, що одержана від третіх осіб. Враховуючи, що позивач одержав повне відшкодування завданого збитку від ФОП ОСОБА_4, виходить, що у відповідності до п. 14.13. договорів страхування страхове відшкодування не підлягає виплаті. Враховуючи, що позивач навмисно скрив ті обставини, що ним одержано від ФОП ОСОБА_4 відшкодування збитків, а при зверненні до страхової компанії не подав жодної інформації про це, чим порушив свій обов'язок передбачений п.п. 14.13., 16.2.9 договорів страхування та подав цим свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку (з метою отримання подвійного відшкодування завданих збитків) - страхове відшкодування у відповідності до п. 15.1.3 договорів страхування та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» не повинне виплачуватися. В позовній заяві, позивач не наводить жодних доказів своїх моральних страждань.

15.04.2013р. до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він зазначив, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, отже, твердження відповідача по справі, що позивач одержав повне відшкодування завданого збитку від третьої особи ФОП ОСОБА_4 є помилковим тому, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_1 та співвласником застрахованого майна. Враховуючи, що кошти використані на ремонт належать позивачу на праві спільної сумісної власності, як дружині, і фактично збитки понесла вона, а не вигодонабувач ПАТ КБ «Приватбанк», то відповідно їх відшкодування відповідачем належить ОСОБА_1

Ухвалою від 13.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.04.2013р.

15.04.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив в тому числі визнати пошкодження майна в наслідок пожежі страховим випадком.

Ухвалою від 15.04.2013р. залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.04.2013р. до 15.04.2013р., з 15.04.2013р. до 29.04.2013р.,

У судове засідання з'явився позивач, представники позивача та відповідача.

26.04.2013р. до суду надійшли письмові пояснення від ПАТ КБ "Приватбанк", в якій він просить в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що договори страхування від 07.09.2012р. № SUVKMI123772 та №SUVKMI123774 укладені на користь третьої особи і право на отримання страхового відшкодування має вигодонабувач ПАТ КБ "Приватбанк".

29.04.2013р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 27.05.2013р. включно.

Суддя І.В. Мілєва