Рішення № 31005565, 25.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" квітня 2013 р. Справа № 918/274/13-г

Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси"

до відповідача фізичної особи - підприємця Вдовиченко Галини Михайлівни

про стягнення гарантійної суми (авансу) та повернення (стягнення) безпідставно набутого майна

В засіданні приймали участь:

Від позивача 1: Лещенко Д.О., представник (довіреність №174 від 19.02.13 р.);

Від позивача 2: Лещенко Д.О., представник (довіреність №11 від 17.04.13 р.);

Від відповідача : Волошин Л.С., представник (довіренсть №459 від 28.10.2011р.);

Захарук М.М., представник (довіреність №392 від 09.04.2013р).

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум краси" звернулися до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця Вдовиченко Галини Михайліївни про стягнення гарантійної суми (авансу) та повернення (стягнення) безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 25.04.2013р. позовні вимоги заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позов від 06.03.2013р.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем Вдовиченко Галиною Михайлівною (надалі - відповідач, суборендодавець) та ПАТ «Златобанк» (надалі - позивач 1, суборендар) 10.06.2010 року було укладено Договір суборенди (надалі - Договір суборенди) (а.с.21-22), за умовами якого (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) суборендодавець передає, а суборендар бере в тимчасове володіння і користування частину приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 15, загальною площею 188,8 кв.м.

Згідно п.4.1 Договору суборенди термін суборенди встановлюється на строк з 10 червня 2010 р. по 10 травня 2013 р.

Згідно п.5.1. Договору суборенди розмір місячної орендної плати, що сплачується щомісячно суборендарем, розраховується виходячи із вартості орендної плати за 1 кв.м., яка складає 132,86 грн./кв.м., що за місяць складає 25 084,00 грн. без ПДВ.

Згідно п.5.2. Договору суборенди платний період суборенди розпочинається з 15 дня після дати підписання акту приймання-передачі обєкту суборенди. Орендна плата за перший і останній місяці суборенди суборендар сплачує суборендодавцю до 15.07.2010 року.

18.06.2010р. року між ПАТ «Златобанк» та ФОП Вдовиченко Г.М. було підписано Акт приймання-передачі по Договору суборенди від 10.06.2010р. (а.с.23).

На виконання п.5.2. Договору суборенди ПАТ «Златобанк» сплатило відповідачу орендну плату за перший і останній місяці (аванс) оренди згідно платіжного доручення № 15359 від 07.07.2010 р. та платіжного доручення № 15405 від 07.07.2010 р. (а.с.24, 25).

31 березня 2011 року між відповідачем, позивачем 1 та ТзОВ «Форум Краси» (позивач 2) укладено Договір про заміну сторони в зобов'язанні (надалі - Договір про заміну сторони) (а.с.26), відповідно до умов якого (п.2) суборендарем за Договором суборенди стає ТзОВ «Форум Краси».

31 березня 2011 року, у зв'язку із укладенням Договору про заміну сторони, між позивачем 1, відповідачем та позивачем 2 було укладено Додаткову угоду до Договору суборенди, якою Договір суборенди викладено у новій редакції (а.с.27-29).

У відповідності до нової редакції Договору суборенди суборендодавцем за Договором суборенди є ФОП Вдовиченко Г.М., ТзОВ «Форум Краси» є суборендарем, а ПАТ «Златобанк» є наступним суборендарем.

Згідно п.4.1 Договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) термін суборенди встановлюється на строк з 10 червня 2010 р. по 10 травня 2013 р.

Згідно п.5.1 Договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) розмір місячної оренди плати, що сплачується щомісячно суборендарем складає 25 084,00 грн. без ПДВ.

Згідно п.5.6 Договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) у разі закінчення або припинення дії цього Договору, Суборендар сплачує орендну плату в день фактичної передачі Обєкта суборенди Суборендодавцю згідно акту приймання-передачі.

Згідно п.8.1 Договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) шляхом підписання цього договору Суборендар підтверджує передачу наступному суборендарю об'єкта суборенди в наступну суборенду.

Згідно п.8.3 Договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) строк наступної суборенди відповідає строку суборенди, зазначеному в п.4.1. цього Договору, тобто наступний суборендар користується Об'єктом суборенди по 10.06.2013 р.

Згідно п.3.3. Договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) у разі припинення дії цього Договору, обєкт суборенди повертається суборендодавцю. Суборендар/Наступний суборендар повертає обєкт суборенди суборендодавцю за актом приймання-передачі майна у стані, що враховує нормальний знос обєкту суборенди.

Згідно п.5.7 Договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) сторони домовились вважати аванс в сумі 25 084,00 грн., сплачений ПАТ «Златобанк» суборендодавцю, гарантійною сумою на покриття втрат. Ця гарантійна сума повертається суборендодавцем наступному суборендареві протягом 10 календарних днів після повернення обєкту суборенди відповідно до п.3.3. цього Договору за умови відсутності заборгованості по орендній платі суборендаря перед суборендодавцем.

Відсутність заборгованості суборендаря (ТзОВ «Форум Краси») перед суборендодавцем (ФОП Вдовиченко Г.М.) по орендній платі підтверджується сплатою орендної плати за квітень, травень та червень 2011 року згідно платіжного доручення № 1825 від 12.04.2011 року, платіжного доручення № 1895 від 06.05.2011р., платіжного доручення № 2059 від 17.06.2011 р. (а.с.30-32).

27.04.2011 року Договір суборенди був припинений на підставі п.п. 4 п. 11.8 цього Договору суборенди у зв'язку із прийняттям Наступним суборендарем рішення про закриття банківської установи, розміщеної в об'єкті суборенди.

На виконання вимог п.3.3 Договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) суборендар та наступний суборендар повернули суборендодавцеві обєкт суборенди за актом приймання - передачі. Факт та обставини припинення Договору суборенди і передачі обєкту суборенди підтверджуються рішенням Господарського суду м.Києва від 07.02.2012 року по справі № 30/143, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2012р. (а.с.33-41).

Незважаючи на припинення 27.04.2011 року Договору суборенди, передання обєкту суборенди суборендарем та наступним суборендарем, відсутність заборгованості по орендній платі суборендаря перед суборендодавцем за Договором суборенди, ФОП Вдовиченко Г.М. станом на час розгляду справи не виконала свого обов'язку, передбаченого п.5.7. Договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) щодо повернення позивачу 1 гарантійної суми (авансу) в розмірі 25 084,00 грн., сплаченої позивачем 1 Відповідачу згідно платіжного доручення № 15405 від 07.07.2010р. (а.с.25).

21 грудня 2012 року позивач 1 звернувся до відповідача з претензією № 2444 про повернення гарантійного внеску (авансу) в розмірі 25 084,00 грн. (а.с.43-44). Претензія отримана відповідачем 04.01.2013 року. Проте, вищевказані кошти позивачу 1 не надійшли, повідомлення про результати розгляду претензії відповідач на адресу позивача 1 не надав.

04 липня 2011 року ТзОВ «Форум Краси» на рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 25 084,00 грн. згідно платіжного доручення № 2108 від 04.07.2011 року. (а.с.42). В призначенні платежу вказано «Оплата за оренду приміщення у липні 2011 (Рівне) згідно дог б/н від 10.06.2010 р.». Оскільки Договір суборенди припинений 27.04.2011 року, а об'єкт оренди повернутий суборендодавцю за актом-приймання передачі до 04.07.2011 року, суборендодавець зобов'язаний повернути ТзОВ «Форум Краси» безпідставно набуті ним кошти в сумі 25 084,00 грн, сплачені згідно платіжного доручення № 2108 від 04.07.2011 року.

Згідно ч. 1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно ч.1, ч.2, ч.7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України «особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно..».

Як вбачається із вказаної вище норми, зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

1) Має місце набуття або збереження майна, тобто набуття особою (незаконним володільцем) відповідних цінностей, речей, грошових коштів та/або зберігання майна за рахунок іншої особи;

2) Відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто коли для набуття майна відсутні підстави, встановлені договором або законом.

В даному випадку внаслідок переказу коштів згідно платіжного доручення № 2108 від 04.07.2011р. відповідачем було отримано (набуто) грошові кошти в розмірі 25 084,00 гривень.

Грошові кошти в сумі 25 084,00 гривень належать на праві власності Позивачу 2. Однак їх було помилково перераховано на користь відповідача.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач набув та зберігає в себе грошові кошти у розмірі 25 084,00 гривень, які належать ТзОВ «Форум Краси», має місце безпідставне набуття та збереження майна відповідачем за рахунок іншої особи (ТзОВ «Форум Краси»).

Правові підстави для набуття та збереження майна у відповідача відсутні.

Частина 2 статті 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Тобто, достатньою правовою підставою для набуття майна особою є підстави, встановлені договором або законом.

Договір суборенди припинений 27.04.2011 року, а обєкт оренди повернутий відповідачу за актом-приймання передачі до 04.07.2011 року. Таким чином, з огляду на відсутність достатніх правових підстав для набуття та збереження грошових коштів в сумі 25 084,00 гривень, ФОП Вдовиченко Г.М. зобов'язана повернути ТзОВ «Форум Краси» вказане майно.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач у відзиві на позов, зокрема, вказує наступне.

У відповідності до рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2012 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року, постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2012 року судами при розгляді справи №30/143 за позовом ФОП Вдовиченко Г. М. до ТзОВ «Форум Краси», третя особа на стороні відповідача ПАТ «Златобанк» про стягнення заборгованості (надалі - справа №30/143) встановлено момент припинення договору суборенди, однак момент повернення об'єкту оренди позивачами для відповідача залишився недоведеним та невстановлений. А тому, на думку відповідача, висновки позивачів, що рішеннями господарських судів, що були прийняті за наслідками розгляду справи №30/143, встановлено факт передачі об'єкту суборенди є передчасними та такими, що не відповідають дійсності, адже даними рішеннями встановлено наступні факти та обставини, а саме припинення Договору суборенди у зв'язку з прийняттям 27.04.2011 року Правлінням ПАТ "Златобанк" рішення про закриття відділення «Рівненська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Златобанк»; надіслання ПАТ «Златобанк», ТзОВ «Форум краси» та неотримання ФОП Вдовиченко Г.М. листів № б/н від 13.05.2011 року, №1 від 01.07.2011 та 04.10.2011 року.

Зокрема, рішеннями господарських судів при розгляді справи №30/143 було встановлено факт надіслання позивачем 2 для відповідача листа від 13.05.2011р., який не був отриманий відповідачем. Вказаним листом позивачем 2 лише вказано про намір достроково припинити договір суборенди, без зазначення причин такого припинення.

При цьому відповідач зазначає, що вказане повідомлення позивача, у разі його отримання відповідачем могло б розцінюватися як письмове попередження в порядку п. 11.8 додаткової угоди до договору суборенди, яке відповідно до умов цього пункту мало б надсилатися не менше ніж за 60 календарних днів до дня розірвання договору з наступним підписанням сторонами додаткової угоди про досягнуту згоду щодо припинення дії договору.

В матеріалах справи №30/143 наявний лист ПАТ «Златобанк» №175 від 04.10.2011р., у якому вперше позивачі доводять до відома відповідача про прийняття 27.04.2011р. Правлінням ПАТ "Златобанк" рішення про закриття відділення «Рівненська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства "Златобанк" за адресою: 33028. м. Рівне, вул. Соборна, 115.

Поряд із зазначеним, господарським судом м. Києва при розгляді справи №30/143, а також Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ТзОВ «Форум краси» на адресу відповідача було надіслано лист № 1 від 01.07.2011р., разом з яким відповідачу було направлено для підписання три примірники акту приймання-передачі об'єкту суборенди приміщення загальною площею 188,00 кв. м, яке знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Соборна, 15, підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" та Публічного акціонерного товариства "Златобанк ". Але на адресу позивача відповідачем не було повернуто підписаного примірника вказаного акту приймання-передачі. Отже, відповідач зазначає, що рішеннями господарських судів, що були прийняті за результатами розгляду справи №30/143 не встановлено факт повернення частини приміщення за адресою:33028, м.Рівне, вул. Соборна, 15 з суборенди, адже ні ПАТ «Златобанк», ні ТзОВ «Форум краси» не можуть надати акту прийому-передачі (повернення) даного приміщення, що вимагається відповідно до п. 3.3 Додаткової угоди, а тому підстав для стягення гарантійної суми в сумі 25084,00 грн. у позивача1 відсутні, оскільки згідно п.5.7 Додаткової угоди визначено, що гарантійна сума повертається суборендодавцем наступному суборендареві протягом 10 календарних днів після повернення об'єкту суборенди відповідно до п. 3.3 цього договору за умови відсутності заборгованості по орендній платі суборендаря перед суборендодавцем.

Щодо вимоги позивача 2 ТзОВ «Форум краси» про стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів в сумі 25 084,00 грн. та сплачених згідно платіжного доручення №2108 від 04.07.2011 року, відповідач також вважає іх необгрунтованими, такими, що суперечать вимогам закону та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дану вимогу позивач 2 обгрунтовує тим, що об'єкт суборенди - частина приміщення за адресою: 33028. м. Рівне, вул. Соборна,15 в липні 2011 року ним не використовувався, а був повернутий відповідачеві за актом приймання-передачі до 04.07.2011 року, однак при цьому точної дати повернення об'єкта не вказує, жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували повернення приміщення до 04.07.2011р. ТзОВ «Форум краси» та ІІАТ «Златобанк» не надало.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

18 жовтня 2011 року ФОП Вдовиченко Г. М. було отримано лист ПАТ «Златобанк» під вих№203 від 14 жовтня 2011 року, в якому адміністрація банку просить підписати акт приймання-передачі приміщення, яке знаходилося в суборенді за адресою: 33028. м. Рівне, вул..Соборна,15, акт при цьому датується 31.07.2011р.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачі в жовтні 2011 року визнавали факт неповернення відповідачеві частини приміщення за адресою: 33028. м. Рівне, вул. Соборна,15, а також факт використання ними даного приміщення по 31 липня 2011 року. Оскільки, документальне підтвердження повернення об'єкту суборенди до 04.07.2011р. у позивачів відсутнє, вони відповідно до листа вих. №203 від 14.10.2011р. використовували об'єкт суборенди в липні 2011 року, а тому і підстав для повернення орендної плати у розмірі 25 084.00 грн., що була перерахована ТзОВ «Форум краси» згідно платіжного доручення №2108 від 04.07.2011р. у ФОП Вдовиченко Г. М. немає.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає позовні вимоги ТзОВ «Форум краси» та ПАТ «Златобанк» до ФОП Вдовиченко Г. М. недоведеними та безпідставними.

Разом з тим, господарський суд не може погодитися з доводами відповідача з огляду на наступне.

На думку суду, висновок відповідача про те, що об'єкт оренди позивачами не повернутий, оскільки акт приймання-передачі об'єкту оренди не підписаний зі сторони відповідача є безпідставним, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 07.02.2012 року по справі № 30/143 встановлено, а Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р., Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012р. в подальшому підтверджено, що Договір суборенди від 10.06.2010р. припинений з 27.04.2011р., об'єкт суборенди звільнений позивачами до 01.06.2011 року та повернутий відповідачу 01.07.2011р. за актом приймання-передачі у відповідності до умов Договору суборенди від 10.06.2010р.

Частина 2 ст. 795 ЦК України визначає як підставу припинення договору суборенди оформлення підписаного сторонами відповідного документу (акту) повернення наймачем предмета договору найму. Таким чином норма ч.2 ст. 795 ЦК України регулює порядок оформлення повернення наймачем предмета договору найму та визначає такий факт як момент припинення договору найму.

Уклавши Договір суборенди від 10.06.2010р., в подальшому Додаткову угоду від 31.03.2011р. до цього Договору суборенди, сторони самостійно, у відповідності до норм законодавства визначили момент припинення Договору суборенди від 10.06.2010р. фактом прийняття ПАТ «Златобанк» рішення про закриття банківської установи, розміщеної в об'єкті суборенди.

Частиною 1 ст. 3 ЦК України визначено, що одними із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту', вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Згідно ч.4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Керуючись вищевказаними принципами та положеннями Цивільного та Господарського кодексів України позивачі та відповідач в п.3.3. Договору суборенди від 10.06.2010р. (в редакції від 31.03.2011р.) погодили, що повернення суборендодавцю об'єкту суборенди здійснюється суборендарем/наступним суборендарем за актом приймання-передачі.

Надіславши відповідачу 01.07.2011р. підписаний зі своїх сторін акт приймання-передачі позивачі тим самим повернули відповідачу об'єкт суборенди, тобто виконали обов'язок щодо повернення об'єкту суборенди за актом приймання-передачі, передбачений сторонами у Договорі суборенди від 10.06.2010р. (в редакції від 31.03.2011р.), а саме в п.3.3 цього договору.

Не підписання та не повернення відповідачем цього акту приймання-передачі жодним чином не спростовує факту повернення позивачами об'єкту суборенди, факту виконання свого обов'язку щодо повернення об'єкту суборенди. Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що об'єкт суборенди був звільнений та повернутий позивачами у відповідності до умов укладеного між позивачами та відповідачем Договору суборенди, а саме у відповідності до п.3.3. Договору суборенди.

Договір найму за своїм змістом є двостороннім правочином. Згідно ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, обов'язку позивачів повернути у відповідності до п.3.3. Договору суборенди від 10.06.2010р. об'єкт суборенди кореспондує обов'язок відповідача прийняти таке належне виконання. І таке виконання є належним, враховуючи те, що Договір суборенди від 10.06.2010р. припинив свою дію на підставі, погодженій сторонами, а об'єкт суборенди фактично звільнений наступним суборендарем та суборендарем.

Таким чином, заперечення позовних вимог відповідачем не приймаються до уваги з вищезазначених мотивів.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на вищевказане, господарський суд приходить до висновку, що позивачі належними і достатніми доказами довели законність та правомірність заявлених позовних вимог, а відтак позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст.49 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (частина 1 вищезазначеної статті).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем 1 згідно платіжного доручення від 20 лютого 2013 року №184878 перераховано до Державного бюджету України 1721 грн. 00 коп. судового збору (а.с.55) та позивачем 2 згідно платіжного доручення від 20 лютого 2013 року №4217 перераховано до Державного бюджету України 1721 грн. 00 коп. судового збору (а.с.56).

Оскільки сума позовних вимог позивача 1 становить 25 084,00 гривень, то судовий збір, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", за їх розгляд має становити 1720 грн. 50 коп.

Оскільки сума позовних вимог позивача 2 становить 25 084,00 гривень, то судовий збір, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", за їх розгляд має становити 1720 грн. 50 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що враховуючи внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 0 грн. 50 коп. (1721 грн. 00 коп. - 1720 грн. 50 коп. = 0грн. 50 коп.). слід повернути позивачу 1 та позивачу 2.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вдовиченко Галини Михайлівни (ідентифікаційний код 2141804306; 33023, м.Рівне, вул. Грабник, буд. 18) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код ЄДРПОУ 35894495, 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52) гарантійну суму (аванс) за Договором суборенди від 10.06.2010 року в сумі 25 084,00 гривень (двадцять п'ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вдовиченко Галини Михайлівни (ідентифікаційний код 2141804306; 33023, м.Рівне, вул. Грабник, буд. 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» (ідентифікаційний код 33947272, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 «А») грошові кошти в розмірі 25 084,00 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Ухвалою суду повернути Публічному акціонерному товариству «Златобанк» (код ЄДРПОУ 35894495, 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52) з Державного бюджету України 0 грн. 50 коп. судового збору.

6. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» (ідентифікаційний код 33947272, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 «А») з Державного бюджету України 0 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "25" квітня 2013 р.