Постанова № 31004888, 29.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.04.2013 р. справа №5009/1022/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., Радіонова О.О.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Вовк Д.В. за довір. №70 від 24.12.2012р.;

від ВДВС: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 р. по справі № 5009/1022/12 (суддя Попова І.А.)

за скаргою: Повного товариства комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс", м.Харків

на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя

за позовом: Повного товариства комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс", м.Харків

до відповідача: Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м.Запоріжжя

про зобов'язання повернути продукцію, отриману на виконання додаткової угоди б/н від 24.12.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 р. по справі № 5009/1022/12 (суддя Попова І.А.) скаргу Повного товариства комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс", м.Харків на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя задоволено частково. Визнано недійсною (незаконною) постанову від 09.11.2012 р. Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. по справі № 5009/1022/12. Зобов'язано Заводський ВДВС Запорізького МУЮ відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. по справі № 5009/1022/12. Наказ господарського суду Запорізької області по справі № 5009/1022/12 від 31.07.2012 р. направити до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Вимогу щодо зобов»язання Заводським ВДВС Запорізького МУЮ здійснити виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. по справі № 5009/1022/12 у повному обсязі - відхилено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ДП "Запорізький титано - магнієвий комбінат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просив зазначену ухвалу господарського суду скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апелянт вважає ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд не дав оцінку листу ДП ЗТМК вих.. № 25-02.02/1411 від 06.11.2012 р., яким надані додаткові докази використання продукції, а саме накладні на списання матеріалів. Вважає, що оскільки за наказом зобов»язано відповідача повернути продукцію, отриману на виконання додаткової угоди від 24.12.2008 р. б/н, а така продукція була використана комбінатом у своїй господарській діяльності, тому має місце неможливість виконання рішення ані боржником, ані державним виконавцем за відсутності боржника.

Присутній представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

14.05.2012 року рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 5009/1022/12, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. (а.с.123-125 т.1) та постановою Вищого господарського суду від 29.10.2012 р. (а.с.169-168 т.1), зобов»язано ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат" повернути на користь ПТ "Комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс" продукцію отриману на виконання додаткової угоди б/н від 24.12.2008 р., а саме:

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм, вагою 150,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-НБ, діам. 8 мм, вагою 10,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм, вагою 1156,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм, вагою 60,000 кг,

- стрічка ніхромова ГОСТ Х12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 3,0 х 30 мм, вагою 60,500 кг,

- стрічка ніхромова ГОСТ Х12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 2,0 х 20 мм, вагою 33,600 кг,

- стрічка ніхромова ГОСТ Х12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 2,0 х 20 мм, вагою 73,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 6,0 мм, вагою 94,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм, вагою 287,500 кг,

- стрічка ніхромова ГОСТ Х12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 2,0 х 20 мм, вагою 100,800 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 0,8 мм, вагою 10,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 1,5 мм, вагою 2,300 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 1,5 мм, вагою 15,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 0,8 мм, вагою 6,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, вагою 60,000 кг. (а.с.87-88 т.1)

На що господарським судом видано відповідні накази від 31.07.2012 р. (а.с.129-130 т.1)

23.08.2012 року Заводським ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику наданий строк до 30.08.2012 р. для добровільного виконання рішення суду. (а.с.67-68 т.2)

04.10.2012 року постановою державним виконавцем зобов'язано ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" повернути на користь ПТ "Комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс" продукцію, отриману на виконання додаткової угоди б/н від 24.12.2008 р. (а.с.70-71 т.2)

Листом від 08.10.2012 р. боржник повідомив Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, що не має можливості повернути перелічену продукцію, оскільки така продукція використана комбінатом у виробництві, на доказ чого додано картки складського обліку матеріалів в кількості 6 шт., які підтверджують, що всі вироби з ніхрому, отримані ДП "ЗТМК" від ПТ "КФФ "Економ-Сервіс" використані комбінатом в повному обсязі, а тому на комбінаті відсутні. (а.с.72 т.2)

11.10.2012 р. та 16.10.2012 р. державним виконавцем складено акти, якими встановлено, що відповідно до листа ДП "ЗТМК" від 08.10.2012 р. рішення суду по справі № 5009/1022/12 без участі боржника на теперішній час виконати неможливо не з його вини. (а.с.73-74 т.2)

08.11.2012 року держвиконавцем також складено акт, яким встановлено, що не можливо виконати рішення суду без участі боржника. Зазначене майно використано у виробництві ще у 2009 році. (а.с.93 т.2)

09.11.2012 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. по справі № 5009/1022/12 з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". В зазначеній постанові вказано, що 09.10.2012 р. боржником надано картки складського обліку матеріалів та накладні на списання матеріалів, які необхідно передати ПТ "Комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс" ще у 2009 році, у зв'язку з чим виконати рішення без участі боржника неможливо. (а.с.95-96 т.2)

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази застосування до боржника - ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", штрафних санкцій у зв»язку із невиконанням рішення суду та інших заходів з боку Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, які передбачені ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст.84,115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України та є обов'язковими на всій території України.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, сформульованою у Рішенням від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг" проти України": „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів".

Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Посилання скаржника на лист ДП ЗТМК вих.. № 25-02.02/1411 від 06.11.2012 р., яким надані накладні на списання матеріалів, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки свідчить лише про використання у власній господарській діяльності продукції, яка отримана за додатковою угодою б/н від 24.12.2008 р., і це не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. Загибель (знищення, використання) речей, визначених родовими ознаками за загальним правилом не звільняє боржника від обов'язку виконати своє зобов'язання, оскільки він не позбавлений можливості набути інші речі такої ж кількості та якості.

Відповідно до змісту ст.184 ЦК України, продукція, яка зазначена в рішенні господарського суду Запорізької області у справі № 5009/1022/12, що визначена родовими ознаками, є замінною, та її відсутність, за загальним правилом, не звільняє боржника від обов'язку виконати своє зобов'язання, оскільки він не позбавлений можливості набути інші речі такої ж кількості та якості.

В даному випадку, Заводським ВДВС ЗМУЮ не вжито всіх необхідних заходів, що спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 р. по справі № 5009/1022/12 та не перевірено наявність у боржника відповідного майна, присудженого до повернення (визначеного родовими ознаками), не накладено штрафу, тощо.

З огляду на наведене, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дії ВДВС Запорізького МУЮ щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2012 р. є передчасною та необґрунтованою.

Враховуючи визнання недійсною постанову Заводського ВДВС ЗМУЮ від 09.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження, висновок суду першої інстанції про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. по справі № 5009/1022/12 підлягає відновленню, є таким , що грунтується на приписах ч.ч. 1, 3 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 р. у справі № 5009/1022/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м.Запоріжжя - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

О.О. Радіонова

Надруковано: 6 прим.

2 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСЗО