Ухвала суду № 31004013, 29.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»

до фізичної особи-підприємця Тупахіна С.П.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради

про спонукання до укладення договору

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Мурашова Н.І., юрисконсульт, довіреність № 20-3/6378/9 від 27.12.2012.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця Тупахіна С.П. про спонукання до укладання договору № 7 купівлі-продажу теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.03.2013, суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, копії яких, додані до позовної заяви.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, суд відклав розгляд справи на 08.04.2013 (а.с. 35).

08.04.2013 в судовому засіданні оголошена перерва до 22.04.2013.

Після перерви судове засідання продовжено.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради; позивача зобов'язано направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надати належні та допустимі докази споживання відповідачем теплової енергії з використанням трубопроводів домової системи в нежитловому приміщенні, розташованому по вул. Демишева, 152/1 у м. Євпаторія, а також докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Позивач витребувані судом документи не надав, вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.04.2013 не виконав.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 2.3 постанови № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 3.13 постанови).

Згідно з пунктом 3.9 зазначеної постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Матеріали справи свідчать про наявність всіх необхідних умов для залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Невиконання позивачем покладених на нього судом обов'язків є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду залишені поза увагою.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності.

Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в статті 129 Конституції України та статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Принцип рівності перед законом і судом означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Як вже було вказано вище, відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи - учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами.

Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Оскільки суд зобов'язаний попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, ризик настання цих наслідків покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд попереджав позивача про передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки невиконання вимог суду, що знайшло своє відображення в зазначених вище ухвалах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ним створені належні умови для надання позивачем доказів, якими позивач без поважних причин не скористався, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу 1 147,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із зазначеним позовом.

Керуючись пунктом 5 статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» до фізичної особи-підприємця Тупахіна С.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради про спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненрго»

(вул. Лінейна, 10, м. Євпаторія, 97400, АР Крим, ЄДРПОУ 26178681) судовий збір в сумі 1 147,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 245 від 14.02.2013.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ю. Пукас