Постанова № 31003149, 17.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2013 року 13:19 № 826/3670/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Сакура С-3»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2011 р. № 0029891510,за участю представників сторін:

від позивача: Завірюхін М.В., який діє на підставі довіреності від 10.01.2013 р. № б/н;

від відповідача: Марченко Р.В., який діє на підставі довіреності від 02.01.2013 № 6/10-015.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Сакура С-3» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2011 р. № 0029891510.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва ДПС необґрунтовано, на підставі хибних висновків акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2011 р. прийнято податкове повідомлення рішення від 03.11.2011 р. № 0029891510, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 8 689,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Зокрема позивачем зазначено, що визначені в акті перевірки правові норми не мають ніякого відношення до суті питання, а тому не можуть бути порушені платником податку. Позивачем у 4 кварталі 2010 року у зв'язку з його господарською діяльністю були понесені затрати, які знаходились в очікуванні виконання у І кварталі 2011 року та ніяк не вплинули на оподаткування. Вказані затрати, що понесені у 4 кварталі 2010 року у І кварталі 2011 року є валовими витратами, відповідно до чого і були визначені рядком 04.2 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем неправомірно відображено у складі убутку запасів товар, котрий перебував на складах (місяцях зберігання) у відповідності до додатку К1/1, отже позивачем неправомірно занижено податкове зобов'язання на загальну суму 8 688,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду від 19.03.2013 р.

Суд, визнавши строки пропуску звернення до суду поважними, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 р. відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд справи.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Дочірнього підприємства «Сакура С-3» за податковий звітній період І квартал 2011 року, а саме декларації з податку на прибуток.

Перевіркою встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток в податковій декларації з податку на прибуток з І квартал 2011 року № 135198 від 28.04.2011 р., де неправомірно визначено р.04.2 декларації (убуток балансової вартості запасів), що призвело до зменшення податкового зобов'язання за І квартал 2011 року, тобто перевіркою встановлено порушення п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України.

На підставі проведеної перевірки складено акт від 19.10.2011 р. № 3484/15-127/30573077 та винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 8 689,00 грн., в тому числі основний платіж 8 688,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.

З наслідками адміністративного оскарження, Державною податковою службою у м. Києві прийнято рішення від 07.02.2012 р. № 240/10/12-114, яким скарга Дочірнього підприємства «Сакура С-3» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків визначених чинним законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи Дочірнє підприємство «Сакура С-3» у періоді з 2007 р. по 2010 р. перебувало на спрощеній системі оподаткування, в І кварталі 2011 року перейшло на загальну систему оподаткування. В декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року в таблиці 1 додатку К1/1, підприємство задекларувало балансову вартість запасів (рядок 04.2 декларації) на початок року в сумі 34 750,00 грн., чим збільшило валові витрати по декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року на цю ж суму.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, що причини убутку спецодягу на суму 34750,00 грн. полягають у псуванні, оскільки даний факт не підтверджено доказами.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З аналізу вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не повинно включатись.

Таким чином, позивач переходячи на загальну систему оподаткування повинен обліковувати запаси, придбані та оприбутковані в період сплати єдиного податку. Вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатка К1/1 та, відповідно не враховується при подальшому перерахунку відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином позивачем неправомірно відображено в декларації з податку на прибуток у складі убутку запасів товари, які перебували на складах у відповідності до додатку К1/1 у сумі 34 750,00 грн.

Отже, дії відповідача щодо збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток є правомірним та таким, що відповідають чинному законодавству.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства України, прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Дочірнього підприємства «Сакура С-3» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2011 р. № 0029891510, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 8 689,00 грн., в тому числі основний платіж 8 688,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

У позові Дочірнього підприємства «Сакура С-З» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук