Ухвала суду № 31002394, 26.04.2013, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1175/13-к

Номер провадження №1-кс/318/156/2013

У Х В А Л А

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

з участю прокурора Рулевського О. О.

адвоката ОСОБА_1

слідчого СВ Кам’янсько-Дніпровського

РВГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в м. Кам'янка-Дніпровська клопотання слідчого СВ Кам’янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080260000111 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається і не працює, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 19.09.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області по ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік шість місяців

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 04 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині 20 хвилині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, через віконну решітку, проник на територію приміщення магазину «Марина», розташованого по вулиці Міра № 77/а, в селі Водяне, Кам'янсько – Дніпровського району, Запорізької області, де, діючи таємно, викрав: коньяк «Клінков» в кількості 1 шт., вартістю 120 грн., коньяк «Коктебель» в кількості 1 шт., вартістю 135 грн., коньяк «Шабо» в кількості 1 шт., вартістю 182 грн., віскі «Jack Daniel's», в кількості 1 шт., вартістю 280 грн., сигарети марки «Бонд» в кількості 70 шт., вартістю за 1 шт. 7,50 грн., всього на загальну суму 525 грн., сигарети марки «Прилуки» в кількості 70 шт., вартістю за 1 шт. 9 грн., всього на загальну суму 630 грн., сигарети марки «Мальборо» в кількості 30 шт., вартістю за 1 шт. 13 грн., всього на загальну суму 390 грн., сигарети марки «Честер» в кількості 40 шт., вартістю за 1 шт. 11,50 грн., всього на загальну суму 460 грн., сигарети марки «Давидов» в кількості 10 шт., вартістю за 1 шт. 14,50 грн., всього на загальну суму 145 грн., сигарети марки «Кемел» в кількості 10 шт., вартістю за 1 шт. 12 грн., всього на загальну суму 120 грн., сигарети марки «Парламент» в кількості 10 шт., вартістю за 1 шт. 16,50 грн., всього на загальну суму 165 грн., кофе «Якобс» 200 грам, в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 82 грн., всього на загальну суму 164 грн., цукерки «Есферо» в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 52 грн., всього на загальну суму 104 грн., запальнички в кількості 50 шт., вартістю за 1 шт. 1,50 грн., всього на загальну суму 75 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 3495 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 клопотання підтримала повністю, просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Рулевський О. О. клопотання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_3 заперечує проти застосування до нього даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку:

04.12.2012 року провадження по вказаній кримінальній справі було відновлено, та матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12012080260000111.

11. 04. 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним у ст.. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, те, що за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, те, що він підозрюється у скоєнні злочину в період відбуття іспитового строку, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення або спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доцільним застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 183, 186-187, 193-194, 196, 202, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Енергодар Запорізької області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме – з 26. 04. 2013 року по 25. 06. 2013 року, взявши його під варту у залі суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 22940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) грн.., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Запорізькій області ГУ ДКУ у Запорізькій області 37311050000607, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Кам’янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_2 не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.