Постанова № 31002124, 29.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/4796/12

Производство № 1/645/88/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела для дополнительного расследования

29 квітня 2013 року Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Алтуховой О.Ю.,

секретаря судебных заседаний - Денисенко Е.И.,

с участием: прокурора - Михайленко Д.П.,

защитника подсудимой - адвоката ОСОБА_2,

подсудимой - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2012 года во Фрунзенский районный суд г. Харькова от прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что работая в должности директора ООО «Апекс», будучи должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстных побуждений, совершила присвоение бюджетных денежных средств путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, а также умышленно внесла в акты выполненных подрядных работ заведомо неправдивые сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, а также суммы, выплаченной заработной платы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о направлении уголовного дела прокурору района для производства дополнительного расследования, исходя из следующего.

Так, в обоснование позиции невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний защитником подсудимой в судебном заседании 28 августа 2012 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола выемки от 08.07.2010 года в ООО «Апекс»оригиналов бухгалтерской документации оперативными сотрудниками УНМ ГНА в Харьковской области.

14 сентября 2012 года защитником подсудимой - адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об истребовании из УНМ ГНА в Харьковской области оригиналов бухгалтерской документации, изъятой 08 июля 2010 года из ООО «Апекс», согласно протокола выемки от 08.07.2010 года.

Изъятые документы, по мнению защиты, могут подтвердить факт непричастности подсудимой к совершению инкриминируемого деяния, поскольку свидетельствуют о заключении договора субподряда между ООО «Апекс» и ООО «Спарекс строй плюс» на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте КП «Государственная специализированная ДЮСШОР», а также подтверждают факт расчетов между предприятиями.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела счел необходимым, в порядке ст. 315- 1 УЦПК Украины (в редакции 1960 года), направить отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие с целью подтверждения подлинности предоставленной суду со стороны защиты копии протокола выемки от 08 июля 2012 года, установления лиц, производивших выемку, установления местонахождения изъятых у ООО «Апекс» документов, а также с целью производства выемки документов, имеющих отношение к уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины (постановление суда от 10 декабря 2012 года).

Выполнение указанных следственных действий было необходимо для проверки доводов подсудимой, указанных в обосновании ее позиции по предъявленному обвинению, проверке и уточнения установленных в ходе судебного следствия фактических данных.

По состоянию на 29 апреля 2013 года отдельное поручение суда должным образом органом досудебного следствия не исполнено. В письмах за подписью заместителя прокурора района в адрес суда от 05 февраля 2013 года и от 04 марта 2013 года указано, что выемку документов производил оперуполномоченный по особо важным делам УНМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_4, который с 2011 года работает в ГНС в г. Киеве, в связи с чем, не имеется возможности произвести его допрос.

Кроме того, свидетелем по данному уголовному делу является ОСОБА_5, который на неоднократные вызовы суда в судебное заседание не является.

Судом установлено, что свидетель зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1.

Согласно рапортов работников уголовного розыска Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 по адресу его регистрации не проживает.

В связи с изложенным 15 января 2013 года судом было дано поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) органу производившему досудебное расследование - прокуратуре Фрунзенского района г. Харькова - установить местонахождение свидетеля ОСОБА_5 и обеспечить его явку в судебное заседание.

По состоянию на 29 апреля 2013 года отдельное поручение суда должным образом органом досудебного следствия не исполнено. В письмах за подписью заместителя прокурора района в адрес суда от 05 февраля 2013 года и от 04 марта 2013 года указано, что местонахождения свидетеля установлено, однако суд о месте проживания (нахождения) ОСОБА_5 не уведомлен, в связи с чем лишен возможности вызова данного свидетеля в судебное заседание в порядке, предусмотренном законом.

Подсудимая и ее защитник на вызове и допросе данного свидетеля настаивают. Не проведение судом допроса свидетеля ОСОБА_5 может нарушить право подсудимой на допрос свидетеля обвинения, которое, кроме прочего, предусмотрено и п.d) ч. 2 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод».

Таким образом, суд продолжительный период времени лишен возможности достоверно и непосредственно исследовать все доказательства по делу, и не может самостоятельно устранить имеющиеся противоречия и неполноту досудебного следствия, в связи с чем, дело подлежит направлению прокурору Фрунзенского района г. Харькова на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо: установить местонахождение свидетеля ОСОБА_5, а также допросив лиц, производивших выемку от 08 июля 2012 года, установить местонахождение изъятых у ООО «Апекс» документов и произвести выемку документов, имеющих отношение к уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины

Кроме того, по ходатайству защитника подсудимой к материалам уголовного дела приобщено решение Хозяйственного суда Харьковской области от 01 ноября 2012 года по делу № 5023/3774/12 по иску прокурора Фрунзенского района г. Харькова в интересах государства в лице Харьковского городского совета, Коммунального учреждения «Городская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ОСОБА_3 о возмещении ущерба.

Данным решением в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме и указано, что для применения ответственности в виде взыскания ущерба истец должен доказать наличие у него убытков, противоправных виновных действий ответчика в виде ненадлежащего исполнения договорных обязательств и причинной связи между убытками истца и действиями ответчика. Акт ревизии, проведенной Харьковской объединенной финансовой инспекцией не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков истцу, каковым может являться экспертиза.

В связи с чем, органу досудебного следствия, при возвращении дела на дополнительное расследование надлежит провести соответствующую экспертизу.

Подсудимая и ее защитник против направления дела на дополнительное расследование не возражали, прокурор в судебном заседании полагал, что неполнота досудебного следствия может быть устранена судом в процессе судебного рассмотрения, в связи с чем, против направления дела на дополнительное расследование возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины (1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района города Харькова для производства дополнительного расследования, по основаниям, описанным выше в настоящем постановлении.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции.

Судья Фрунзенского районного

суда г. Харькова О.Ю.Алтухова