Постанова № 31002022, 23.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1008/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Базик Л.С.,

представника відповідача - Міньків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0012742301/219 від 26.10.2012 року та № 0012732301/1636 від 26.10.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на незгоду з висновками акту перевірки від 09.10.2012 року № 3867/22-209/35328439, складеного за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" по питанню взаємовідносин з ТОВ "НТК "Мегатрейдінг" за період з 01.06.2012 по 30.06.2012. Зазначає, що підприємством не допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентом ТОВ "НТК "Мегатрейдінг" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Відтак, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що прийняті на підставі акту перевірки від 09.10.2012 року № 3867/22-209/35328439, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач зазначає, що за результатами позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" по питанню взаємовідносин з ТОВ "НТК "Мегатрейдінг" за період з 01.06.2012 по 30.06.2012, що набрала форму акта від 09.10.2012 року № 3867/22-209/35328439, встановлено порушення п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у І півріччі 2012 року на суму 69401 грн. та п.п.14.1.201 п. 14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6,201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в розмірі 55080 грн.

Посилається на нікчемність та безтоварність господарських операцій з ТОВ "НТК "Мегатрейдінг", які пов'язує з ненаданням позивачем до перевірки документів, що підтверджують транспортування та зберігання товару. Зазначає, що згідно отриманого з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акту документальної невиїзної перевірки ТОВ "НТК "Мегатрейдінг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за червень 2012 року № 2861/226/36906731 від 24.09.2012 року вбачається, що ТОВ "НТК "Мегатрейдінг" не мало достатніх матеріально-технічних ресурсів для здійснення діяльності, а укладені підприємством правочини є нікчемними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", код ЄДРПОУ 35328439, є юридичною особою та зареєстроване платником податку на додану вартість з 15.10.2007 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100337406, індивідуальний податковий номер 353284316033.

09 жовтня 2012 року посадовою особою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" по питанню взаємовідносин з ТОВ "НТК "Мегатрейдінг" (код ЄДРПОУ 36906731) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 09.10.2012 року № 3867/22-209/35328439 /том 1 а.с. 215-231/.

За висновками перевірки позивачем порушено:

- пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п., 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту на суму 55080 грн.;

- пп.14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2012 року на суму 69401 грн.

Зазначені вище порушення відповідач пов'язує з безтоварністю та нікчемністю господарських операцій з ТОВ "НТК "Мегатрейдінг".

26 жовтня 2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки від 09.10.2012 року № 3867/22-209/35328439 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0012742301/219, яким Публічному акціонерному товариству "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 55080 грн. /том 1 а.с. 16/;

- № 0012732301/1636, яким Публічному акціонерноиу товариству "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 104101,50 грн., з них: за основним платежем - у сумі 69401 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 34700,50 грн. /том 1 а.с. 18/.

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та ДПС України.

За наслідками розгляду скарг позивача, рішенням Державної податкової служби у Полтавській області від 09.01.2013 року № 51/10/10.2-07 та рішенням Державної податкової служби України від 18.02.2013 року №2396/6/10-2115 скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін /том 1 а.с. 109-130/.

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд приходить до наступних висновків.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що 06.02.2012 року між позивачем Публічним акціонерним товариством "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" (постачальник) укладено договір поставки № 58 /том 1 а.с. 41-42/, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується у визначені строки постачати (передавати у власність покупця) продукцію виробничо-технічного призначення: автомобільні шини, автокамери, обідні стрічки в асортименті, а покупець зобов'язується його приймати та оплачувати ціну товару.

Згідно пункту 1.3 договору на умовах цього договору, протягом його дії, сторони погоджують та оформляють, у разі потреби, специфікації на кожну наступну окрему партію товару, що поставляється (передається у власність покупця) за цим договором. Ціна товару, що є предметом цього Договору визначається в Специфікації. Вартість кожної окремої партії товару, який поставляється згідно з цим договором, визначається у відповідних Специфікаціях до нього (пункт 2.1 договору).

Поставка товару покупцю здійснюється постачальником на умовах EXW, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером та умовами цього договору.

Пунктом поставки товару є: місце передачі - склад постачальника м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 3.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання, в день, зазначений на початку і діє до 31 грудня 2012 року, але у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

На виконання умов договору № 58 від 06.02.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" виписано позивачу податкові накладні № 2 від 01.06.2012 року та № 51 від 25.06.2012 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

На підставі зазначених вище податкових накладних, які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року, позивачем було сформовано податковий кредит червня 2012 року на суму 55080,01 грн.

Судом встановлено, що рахунок на оплату обідної стрічки та автошин № 487 на суму 321180,05 грн., виписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" 25 травня 2012 року /том 1 а.с. 29/.

Однак, специфікація № 4, яка є невід'ємною частиною договору та за умовами договору складається на кожну наступну окрему партію товару, що поставляється, та якою сторони узгодили найменування, кількість та ціну товару, складена лише 01 червня 2012 року /том 1 а.с. 43/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав товар згідно видаткової накладної № 353 від 01 червня 2012 року /том 1 а.с. 30/, проте, подорожній лист, на підставі якого, як стверджує позивач, зазначений товар перевозився датовано 08-09 червня 2012 року /том 1 а.с. 37/.

Вказану розбіжність позивач пояснює тим, що товар зберігався після його отримання представником позивача на підставі договору на зберігання автошин № 010612/01 від 01 червня 2012 року контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" /том 1 а.с.44/.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Разом з тим, зазначений договір з актами приймання - передачі до нього, не надавалися позивачем до перевірки та не додавалися до письмових заперечень до акту.

Відтак, вважається, що вказані документи у позивача були відсутні та судом до уваги не приймаються.

Крім того, як вбачається договору зберігання автошин від 01.06.2012 року № 010612/01, зберігання товару здійснювалося зберігачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг") на складі, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2.

Однак, згідно договору поставки № 358 від 06.02.2012 року пунктом поставки визначено склад постачальника: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 3.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження перевезення товару з одного складу, який визначено місцем отримання товару у договорі поставки, на інший склад, на якому, як стверджує позивач, контрагент зберігав отриманий позивачем та переданий на зберігання контрагенту товар.

Відомості акту приймання-передачі товару від 08.06.2012 року, за яким товар було передано позивачу згідно видаткової накладної № 353 від 01.06.2012 року суперечить відомостям, зазначеним у видатковій накладній в частині зазначення особи, яка отримала товар.

Так, у видатковій накладній та подорожньому листі вказано, що товар отримано працівником ОСОБА_5, тоді як згідно акту передачі-приймання від 08.06.2012 року товар отримано ОСОБА_6 /том 1 а.с. 47, 34, 37/.

Суд враховує, що згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за червень 2012 року від 24.09.2012 року № 2861/226/36906731 у контрагента позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" відсутні будь-які умови для здійснення господарської діяльності, у тому числі складські приміщення /том 1 зворот а.с. 157/.

На підтвердження оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивачем було надано до суду копії прибуткових ордерів, згідно яких товар, який перевезений згідно подорожнього листа - 08 червня 2012 року оприбутковано позивачем - 11 червня 2012 року, а товар, який згідно видаткової накладної № 397 отриманий працівником ОСОБА_7 25 червня 2012 року, був перевезений згідно подорожнього листа та посвідчення про відрядження до м. Кременчук 27 червня 2012 року, оприбутковано позивачем 26 червня 2012 року /том 1 а.с.34, 36, 38, том 2 а.с. 7/.

Таким чином, у першому випадку товар оприбутковано на третій день після дати його доставки, вказаної у подорожньому листі, тоді як у другому випадку товар оприбутковано на день раніше дати його доставки у м. Кременчук.

Надані докази подальшого використання товару у власній господарській діяльності не можуть свідчити про реальність (товарність) угоди між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг", оскільки ці докази не містять беззаперечних відомостей, що використаний в господарській діяльності товар придбавався саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг".

Позивач не надав належних доказів реальності постачання придбаного товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг", а надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку містять неповні та суперечливі відомості, отже, не підтверджують фактичне отримання позивачем товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг".

Сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка мали місце. Про відсутність реального характеру відповідної операції також свідчать підтверджені актом документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за червень 2012 року від 24.09.2012 року № 2861/226/36906731 доводи податкового органу про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" умов, необхідних для здійснення господарської діяльності та відсутність Товариства за юридичною адресою. У ході перевірки, оформленої актом від 24.09.2012 року № 2861/226/36906731, не підтверджено наявність поставок товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" підприємствам-покупцям, що свідчить про те, що правочини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків /том 1 а.с. 157-159/.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відсутність доказів реального вчинення операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних.

З огляду на викладене, висновки перевірки щодо неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" , є обґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 26 жовтня 2012 року № 0012742301/219 прийнятне на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до приписів п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

За приписами п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, вартість товару, зазначеного у видаткових накладних, як отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг", підлягає включенню позивачем до інших доходів як безоплатно отриманий платником податку у звітному періоді.

Згідно пункту 10 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення ПК України ставка податку на прибуток з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно становить 21 відсоток.

Відповідно до положень ст. 123 ПК України при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з акту перевірки від 09.10.2012 року № 3867/22-209/35328439, за результатами попередньої перевірки позивача від 09.07.2012 року № 2157/22-209/35328439, Кременчуцькою ОДПІ було донараховано Публічному акціонерному товариству "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" грошове зобов'язання на суму 598512 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. Донараховані суми сплачені позивачем у повному обсязі /том 1 а.с. 76-77/.

З огляду на викладене, податкове повідомлення - рішення від 26 жовтня 2012 року № 0012732301/1636, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 69401 грн. (330480,05 грн. х 21%) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 34700,50 грн., прийнятне на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2013 року.

Суддя С.С. Сич