Постанова № 31001488, 25.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Справа № 5009/949/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил, Є.Борденюк, Н.Капацин,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуБердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постановувід 12.02.2013Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/949/12за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради доБердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Головного управління юстиції у Запорізькій областіпростягнення 393 202,97 грн.,

В судове засідання представники сторін не з'явилисьЗаслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Бердянської міської звернулося з позовом до Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Головного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 393 202,97 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 (суддя Т.Азізбекян) позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області задоволений в частині присудження до стягнення з Головного управління юстиції у Запорізькій області на користь позивача 378 224 грн. 15 коп. орендної плати та 14 978 грн. 82 коп. пені, в частині позовних вимог до Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 (колегія суддів: О.Скакун, Т.Колядко, Н.Принцевська) рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 скасоване частково; позовні вимоги задоволені в частині присудження до стягнення з Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради 378224,15 грн. боргу з орендної плати, 14259,56 грн. пені, у решті позовних вимог Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення пені у розмірі 719,26 грн. відмовлено. В задоволенні позову до Головного управління юстиції у Запорізькій області відмовлено.

Постанова суду мотивована таким.

29.12.2008 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та Бердянським міськрайонним управлінням юстиції Запорізької області (Орендар) укладений договір оренди комунального майна №1286, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування з метою використання під відділ реєстрації актів цивільного стану вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення площею 527,60 м2, яке розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Горбенка, 1. Вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою, виконаною станом на 31.08.2008, суму 2 236 444,00 грн. без ПДВ, за 1 м2 - 4 238,90 грн. (п.1.1).

Вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта здачі-приймання вказаного майна (п. 2.1).

Згідно з п. п. 10.1, 10.8 договір діє з 29.12.2008 до 29.11.2011 строком на 2 роки і 11 місяців. Взаємовідносини сторін, не врегульовані договором, регламентуються чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає станом на 01.11.2008 р. 2 236 444,00 грн. х 10% : 12 міс. = 18 637 грн.03 коп. х 0,995 х 0,999 х 1,011 = 18 729 грн.08 коп., ПДВ 20% - 3 745 грн.82 коп. Разом: 18 729 грн.08 коп. + 3 745 грн.82 коп. = 22 474 грн.90 коп.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок № 34220999700011 ГУДКУ у Запорізькій області Запоріжжя МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676953, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянська, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 22 474 грн. 90 коп. х 1інф.

Згідно з рішенням 51 сесії (ІІ частина) Бердянської міської ради 5 скликання від 02.10.2008 № 30 "Про встановлення розміру орендної плати" розмір орендної плати встановлюється у сумі 1,00 грн. до 31.12.2008 (п. 3.2 договору).

Вищевказаний договір оренди укладений з додатковими угодами до нього, зокрема:

? додатковою угодою від 08.05.2009, керуючись рішенням 59 сесії (ІІ частина) Бердянської міської ради 5 скликання від 03.02.2009 № 61 доповнено п. 3.1. договору наступними словами: "Встановити розмір орендної плати 1,00 грн. з дати укладання договору оренди до 31.12.2009".

? додатковою угодою від 08.11.2010, керуючись рішенням 86 сесії Бердянської міської ради 5 скликання від 30.06.2010 № 37 доповнено п. 3.1. договору наступними словами: "Встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. з 01.06.2010 до 31.12.2010".

Рішенням 5 сесії Бердянської міської ради Запорізької області 6 скликання від 30.12.2010 № 26 вирішено: встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. з 01.01.2011 до 31.03.2011 Бердянському міськрайонному управлінню юстиції Запорізької області за оренду приміщення, розташованого в м. Бердянськ по вул. Горбенка, 1 площею 527,60 кв. м; орендарю погасити заборгованість з орендної плати у сумі 136 408,39 грн. і пені - 6 369,19 грн. та здійснити поточний ремонт орендованого приміщення та привести його у належний стан.

Невиконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди комунального майна №1286 від 29.12.2008 стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2010 по 29.11.2011 у розмірі 378 224,15 грн., а також пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в сумі 14 978,82 грн. за період з 01.05.2011 по 31.01.2012.

У матеріалах справи відсутні докази укладення додаткової угоди на підставі рішення 5 сесії Бердянської міської ради Запорізької області 6 скликання від 30.12.2010 № 26.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що в період з 01.01.2011 по 29.11.2011 діяли умови договору в частині встановлення орендної плати, розмір, порядок розрахунку та оплати якої передбачено п.п.3.1.1 договору, згідно з яким орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок № 34220999700011 ГУДКУ у Запорізькій області Запоріжжя МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676953, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянська, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 22 474 грн. 90 коп. х 1інф.

Натомість, як вбачається з розрахунку позивача, останній не нараховує орендну плату за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 у встановленому п.п.3.1.1 договору розмірі (з урахуванням щомісячного корегування на індекс інфляції), тобто керується положеннями рішення 5 сесії Бердянської міської ради Запорізької області 6 скликання від 30.12.2010 № 26, за відсутності доказів внесення у договір оренди відповідних змін в частині розміру орендної плати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок орендної плати та правильність її індексації відповідно до умов договору з моменту укладення договору оренди, беручи до уваги чинність умов договору в частині встановлення орендної плати в розмірі 1,00грн. за період з дати укладення договору до 31.12.2009 та з 01.06.2010 по 31.12.2010, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що за спірний період, тобто з 01.01.2010 по 29.11.2011, борг з орендної плати за розрахунком суду, становить більшу суму, ніж заявлено до стягнення позивачем (з урахуванням здійсненої орендарем оплати у квітні 2010 в розмірі 479,15грн.).

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача борг з орендної плати в розмірі 378224,15 грн., а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про доведеність та обґрунтованість позову про стягнення 378224,15 грн. боргу та правомірність висновку суду першої інстанції в цій частині.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, "Орендодавцем" нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Так, позивачем заявлена до стягнення пеня за неперерахування орендних платежів в сумі 14978,82 грн. згідно з наданим позивачем розрахунком.

Колегія суддів апеляційної інстанції, здійснивши власний розрахунок розміру пені за заявлений період, дійшла висновку про часткове задоволення позову в цій частині з огляду на арифметичну неправильність наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати за період з квітня по листопад 2011 року, тобто за період нарахування цієї штрафної санкції, та присудила до стягнення пеню в розмірі 14259,56 грн., а в решті цих вимог відмовила за безпідставністю.

Також колегія суддів апеляційної інстанції не погодилась з висновком суду першої інстанції щодо стягнення основного боргу та штрафних санкції з Головного управління юстиції в Запорізькій області та відхилення позовних вимог відносно Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з врахуванням наступного.

Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В даному випадку як законом, так і умовами договору оренди комунального майна №1286 від 29.12.2008 не встановлено солідарної відповідальності відповідачів, що виключає право позивача вимагати від останніх солідарного виконання зобов'язань за спірним договором.

Визначаючи належним відповідачем Головне управління юстиції в Запорізькій області та стягуючи з останнього спірну заборгованість, суд першої інстанції керувався п. 2.4. договору, при цьому залишивши поза увагою положення чинного на момент укладення договору оренди законодавства.

Так, пунктом 4 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції (затв.Наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2007 N 47/5 та зареєстровано в Міністерстві юсиції України 14 лютого 2007 р. за N 124/13391) встановлено перелік покладених на управляння юстиції завдань.

У розрізі повноважень, покладених вищевказаним Положенням на головні управління юстиції в областях, до яких відноситься і Головне управління юстиції у Запорізькій області, умови п.2.4 не свідчать про те, що останнє безпосередньо здійснює зобов'язання з оплати орендних платежів за рахунок власних коштів, тому є безпідставним стягнення з нього заборгованості за спірним договором оренди, що обумовлює відмову в задоволенні позову відносно нього.

З урахуванням вищевикладеного, позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради частково задоволений, в зв'язку з чим з Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області присуджено до стягнення 378224,15 грн. боргу з орендної плати та 14259,56 грн. пені. В решті позовних вимог колегія суддів апеляційної інстанції відмовила за безпідставністю.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Бердянське міськрайонне управління юстиції Запорізької області посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухваленні оспорюваних рішень норм права та просить рішення та постанову у справі скасувати, відмовивши у позові.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендарями збиткових підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати. Порядок визначення таких підприємств (об'єктів), а також умови надання цих пільг встановлюються, зокрема, органами місцевого самоврядування - для підприємств (об'єктів), що перебувають у комунальній власності. Незалежно від форми власності орендаря, Бердянською міською радою ухвалювалися ряд рішень у період чинності договору оренди комунального майна про встановлення пільгової орендної плати у розмірі 1,00 грн. за період, визначений такими рішеннями.

Позовні вимог про присудження до стягнення заборгованості з орендної плати у відповідності до п.3.1 договору за період з 01.01.2010 по 29.11.2011 заявлені без урахування періодів, у межах яких діяла пільгова орендна плата. Визнання судами попередніх інстанцій таких позовних вимог обґрунтованими підтримується колегією суддів Вищого господарського суду України.

Однак, викладення господарським судом апеляційної інстанції в ухваленій постанові позиції про те, що рішення Бердичівської міської ради Запорізької області від 30.12.2010 №26 про встановлення відповідачу пільгової орендної плати за період з 01.01.2011 до 31.03.2011, яке не відтворене як умова договору шляхом підписання додаткової угоди, не породило відносин орендодавця і орендаря, є помилковою з огляду на таке.

Рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 30.12.2010 №26, яким встановлений пільговий розмір орендної плати відповідачу, є актом цивільного законодавства як акт індивідуальної дії, направлений на обов'язкове виконання його орендодавцем та орендарем; цивільні відносини між цими сторонами щодо розміру орендної плати виникли якраз з цього акта (ст.ст. 4, 5, 632 ЦК України). Підписання сторонами додаткових угод до договору оренди у відповідності до ухвалених органом місцевого самоврядування рішень, є способом приведення договору у відповідність до актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що в оспорюваних судових рішеннях відсутні посилання на обставини обґрунтованості розміру заявлених позовних вимог (ціни позову), а у відповідності до положень ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не наділена такими повноваженнями, рішення та постанову у справі слід скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області залишити задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2012, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі №5009/949/12 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

Н. Капацин