Постанова № 31001480, 29.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Справа № 05-6-58/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Остапенка М.І.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової службинапостанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. у справігосподарського суду міста Києва №05-6-58/1за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Мірель Компані"доДержавна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової службипро зобов'язання вчинити певні діїза участі представників сторін:

від позивача - Микульська Т.В., Ільяшов Б.М.;

від відповідача - Ткач С.С.

У С Т А Н О В И В:

26.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірель Компані" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про захист ділової репутації, яким просили зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва відкликати акт від 06.04.2012р. №694/22-2/35920561 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Компані" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "СТС Логістік Київ", ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Флорена - плюс" за період серпень, жовтень - грудень 2011 року та повідомити про його відкликання всі органи державної податкової служби України, до яких цей акт було надіслано. Позов мотивовано недостовірністю викладеної у відповідному акті інформації, чим порушено особисті немайнові права товариства.

29.12.2012р. ухвалою господарського суду міста Києва (Блажівська О.Є.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

20.02.2013р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Чорна Л.В. - головуючий, Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, тому просили скасувати постанову від 20.02.2013р., залишивши в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

За приписами статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від установленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Звертаючись до суду з позовом, товариство визначали його предметом захист ділової репутації в порядку ст.277 Цивільного кодексу України, зважаючи на що, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду, а справу направив до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. у справі господарського суду міста Києва №05-6-58/1 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяМ.І. Остапенко