Ухвала суду № 31001407, 25.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2013 року Справа № 2/5009/8075/11

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. (головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді: Принцевська Н.М., Шевкова Т.А.)на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 27.09.2012 р. (суддя Місюра Л.С.)у справі№ 2/5009/8075/11 Господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКОМ ЛТД"простягнення 419.507,51 грн. пені за несвоєчасну поставку обладнання, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКОМ ЛТД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ"простягнення 289.197,95 грн. інфляційних витрат, 43.815,45 грн. пені, 8.574,45 грн. - 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2012 р. справі №2/5009/8075/11, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р., відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКОМ ЛТД" пеню в розмірі 42.684,28 грн., 3% річних в розмірі 8.261,46 грн., інфляційні витрати в розмірі 43.982,15 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким визнати підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ", позивачем за первісним позовом, процесуального строку на звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій поважними та поновити пропущений процесуальний строк; задовольнити вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені за несвоєчасну поставку обладнання за договором поставки № 110/019 від 19.03.2010 р. в розмірі 419.507,51 грн., а також частково задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКОМ ЛТД", позивача за зустрічним позовом, та стягнути на користь останнього 2.991,41 грн. пені, 1.875,09 грн. інфляційних втрат та 598,28 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; в задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2012 р. у справі № 2/5009/8075/11 без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Скаржник повторно звернувся 27.03.2013 р. до Вищого господарського суду України з тією ж касаційною скаргою від 12.01.2013 р., до якої додав заяву про відновлення строку на касаційне оскарження, проте не виконав обов'язкових (на підставі ст. 45 ГПК України) вимог ухвали Вищого господарського суду України від 28.02.2013 р. та не усунув обставин, зазначених у п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. При цьому чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості прийняття до розгляду тієї самої касаційної скарги, яка вже була повернута через невідповідність її змісту вимогам цього законодавства.

Крім того, згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 25.12.2012 р.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою 27.03.2013 р., тобто майже через три місяці з дня набрання вищевказаною постановою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване поверненням касаційної скарги скаржника ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 р. У заяві скаржник зазначає, що не погоджується із прийнятою ухвалою саду касаційної інстанції, оскільки п. 5 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано порядок сплати судового збору лише за подання зустрічного позову.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

На даний час скаржник недоліків не усуненув, вимог ухвали від 28.02.2013 р. у даній справі не виконав, судового збору у встановленому розмірі не сплатив, а тому колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Окремо колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 2 п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. у справі № 2/5009/8075/11.

2. Повернути касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26; код 35359577) 4.195 (чотири тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 26692 від 10.01.2013 р.

4. Матеріали справи № 2/5009/8075/11 повернути Господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков