Постанова № 31000918, 24.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 5023/5703/12 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І. (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,за участю представників сторін позивача - Миц Ю.В.; відповідача - Савві Л.Є.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від04.03.2013у справі № 5023/5703/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"доПублічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"простягнення 726 959,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (далі - ПАТ "Харківський підшипниковий завод") про стягнення 726 959,69 грн., в тому числі: 665 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 44 468,99 грн. пені, 17 490,70 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2012 порушено провадження у справі № 5023/5703/12 за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" до ПАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення 726 959,69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.01.2013 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" 668 674,62 грн., в тому числі 615 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 36 183,92 грн. пені та 17 490,70 грн. 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Харківський підшипниковий завод" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013 скасовано в частині стягнення 350 000,00 грн. боргу, 36 183,92 грн. пені, та в позові в цій частині відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013, ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 24.04.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 22.04.2013 № 05-05/310 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. у відпустку, для розгляду справи № 5023/5703/12, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 24.04.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І. сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" (підрядник) та ПАТ "Харківський підшипниковий завод" (замовник) 02.09.2011 укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 02/09, згідно з яким позивач зобов'язався за плату виконати та організувати виконання проектних робіт, а саме: роботи з проектування встановлення рольгангових закалювально-відпускних агрегатів ARLHE-N-700 (три штуки), технічного переоснащення систем енергопостачання, водоохолодження, охолодження масла в термічному цеху № 2, влаштування системи вентиляції та системи освітлення цеху хімічних технологій КЖДП АТ "ХАРП".

Вартість проектних робіт визначена сторонами в сумі 1 250 000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Порядок розрахунків за виконання робіт визначений сторонами наступним чином:

- протягом десяти банківських днів з дати підписання договору (тобто до 16.09.2011 включно) відповідач зобов'язався сплатити позивачу аванс в сумі 300 000 грн. (п. 2.3.1 договору);

- не пізніше 01.11.2011 відповідач зобов'язався сплатити позивачу перший проміжний платіж в сумі 300 000 грн. (п. 2.3.2 договору);

- не пізніше 01.12.2011 відповідач зобов'язався сплатити позивачу другий проміжний платіж в сумі 300 000 грн. (п. 2.3.3 договору);

- протягом десяти банківських днів з дати підписання кінцевого акту виконаних робіт відповідач зобов'язався сплатити позивачу залишок коштів у розмірі 350 000 грн. (п. 2.3.4 договору).

Положеннями п. 4.2., 4.3. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний прийняти подані підрядником відповідно до п. 4.1. договору документацію та акт, і протягом 20 календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання документації підписати його та в цей же строк повернути позивачу один примірник; в разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього договору, відповідач має право протягом строку, вказаного у п. 4.2 договору, подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 526, 525 ЦК України).

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити ( в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом першої інстанції встановлено, що роботи, передбачені договором підряду на проведення проектних робіт, виконані ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, а саме:

- актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011 на суму 250 000,00 грн.;

- актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 29.02.2012 на суму 300 000,00 грн.;

- актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012 на суму 250 000,00 грн.;

- актом № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 18.05.2012 на суму 200 000,00 грн.;

- актом № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 11.06.2012 на суму 75 000,00 грн.;

- актом № 7 приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2012 на суму 125 000,00 грн.;

- актом № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2012 на суму 50 000,00 грн., який одночасно є кінцевим актом виконаних робіт за договором.

Акт № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2012 за договором №02/09 від 02.09.2011 на суму 50 000,00 грн. було вручено позивачем відповідачу 31.10.2012 разом із супровідним листом позивача № б/н від 31.10.2012 що доводиться відміткою (штампом) канцелярії відповідача на вказаному супровідному листі (вх. № 1851 від 31.10.2012). В строк до 20.11.2012 включно відповідач згідно положень пп. 4.2, 4.3 укладеного сторонами договору підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011, приписів ст.ст. 853, 882 ЦК України був зобов'язаний підписати акт та повернути позивачу один примірник, а у разі наявності претензій - у цей же строк (до 20.11.2012 включно) подати позивачу мотивовану відмову від приймання робіт з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Жодного з вказаних обов'язків відповідач, як встановлено судом першої інстанції, не виконав: акт № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2012 за договором №02/09 від 02.09.2011 на суму 50 000,00 грн. у передбачений договором строк відповідачем не підписано й примірник його позивачу не повернутий, а так само відповідачем не надано позивачу жодної відповіді щодо результатів розгляду вказаного акту.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на направлення позивачу 06.11.2012 листа № 955/03 з обґрунтуванням підстав відмови від підписання акта № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2012 за договором №02/09 від 02.09.2011 на суму 50 000,00 грн. суд першої інстанції відхилив з огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що вказаний лист № 955/03 від 06.11.2012 відповідачем позивачу направлявся. Лист позивача № 274 від 09.11.2012 не може вважатися доказом подання відповідачем позивачу мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт відповідно до умов п. 4.3 укладеного сторонами договору підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011, адже лист позивача № 274 від 09.11.2012 не містить жодних посилань на вказаний вище лист відповідача №955/03 від 06.11.2012.

Також судом першої інстанції встановлено, що відмова відповідача від підписання акту № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2012 за договором №02/09 від 02.09.2011 на суму 50 000,00 грн., як випливає з відзиву на позовну заяву, не є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При цьому суд апеляційної інстанції, не спростував доводів суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що з обґрунтуванням підстав відмови від підписання акта № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2012 за договором №02/09 від 02.09.2011 на суму 50 000,00 грн. відповідачем позивачу направлявся, а також відповідно до ст. 101 ГПК України не обґрунтував неможливість подання відповідачем суду першої інстанції доказів надіслання електронною поштою вказаного листа та не спростував доводів суду першої інстанції щодо необґрунтованості відмови відповідача від підписання спірного акту № 8, а лише вказав, що замовник наголосив та мотивував відмову від підписання кінцевого акту, приймання робіт, тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що підрядник виконав в повному обсязі передбачені договором проектні роботи, загальна сума вартості яких становить 1 250 000,00 грн.

ПАТ "Харківський підшипниковий завод" свій обов'язок з оплати передбачених договором платежів виконав частково, сплативши 585 000,00 грн. замість належних 1 250 000,00 гривень, що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача, у зв'язку з чим сума основного боргу замовника перед ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" за виконані проектні роботи складає 665 000,00 грн.

Разом з тим, ПАТ "Харківський підшипниковий завод" 27.12.2012 сплачено на користь ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" 50 000,00 грн. за виконані проектні роботи, а тому, як встановлено судом першої інстанції, сума основного боргу за виконані проектні роботи складає 615 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в частині суми основного боргу в розмірі 50 000,00 грн., які сплачені 27.12.2012, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610, 611 ЦК України).

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Судами встановлено, що п. 5.1.5 договору сторонами визначено, що за порушення терміну оплати, передбаченого п. 2.2.4 договору, підрядник має право нарахувати та стягнути з замовника пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу, від суми заборгованості.

Суд першої інстанції задовольняючи позов в частині стягнення пені зазначив, що зміст п. 5.1.5 договору слід тлумачити таким чином, що сторони, допустивши при його складанні технічну помилку у вигляді посилання на неіснуючий п. 2.2.4 договору, мали на увазі забезпечення пенею всіх грошових обов'язків, покладених на замовника відповідно до умов договору підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 і пеня нараховується за кожен день прострочення платежу, тобто й за ті періоди, що перевищують шість місяців від дати, коли зобов'язання мало бути виконано.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки в договорі відсутня умова (п. 2.2.4), за порушення якої передбачена відповідальність, остання не може застосовуватись за інші, навіть тотожні порушення умов договору і таким чином, укладеним між сторонами договором не передбачено нарахування пені за порушення терміну оплати і відповідні вимоги позивача є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи суду апеляційної інстанції з огляду на те, що допущена, як встановлено судами, помилка у п.5.1.5 договору у вигляді посилання на неіснуючий п. 2.2.4 не може свідчити про те, що укладеним між сторонами договором не передбачено нарахування пені за порушення терміну оплати, оскільки сторонами, відповідно до ст. ст. 546, 547 ЦК України визначено вид забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором у вигляді неустойки (пені) і умова договору про сплату пені за прострочення платежу вчинено у письмовій формі.

В силу ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені), а ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом першої інстанції, враховуючи приписи ч. 2 ст. 258 ЦК України, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, а також ту обставину, що відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені, встановив, що розмір пені становить 36 183,92 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" пені у розмірі 36 183,92 грн. та 3% річних - 17 490,70 грн.

З огляду на викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013 залишенню в силі.

Відповідно до п. 6 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Судовий збір за розгляд касаційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на ПАТ "Харківський підшипниковий завод".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013 у справі № 5023/5703/12 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, просп. Фрунзе, 3; код ЄДРПОУ 05808853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15; код ЄДРПОУ 33477638) 3 861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 84 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 5023/5703/12.

Видачу наказу доручити господарському суду Харківської області.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.