Ухвала суду № 31000679, 23.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 911/496/13-г

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Черногуза А.Ф., суддів - Бацуци В.М. та Горбасенка П.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: Ковальчук О.М. (дов. № 14/03-20 від 27.12.2012);

відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суд Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення боргу.

Ухвалою від 14.02.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.03.2013.

В судовому засіданні 05.03.2013 суд заслухав пояснення представників сторін та оголосив перерву до 19.03.2013.

19.03.2013 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив що визнав заборгованість.

Ухвалою від 19.03.2013 розгляд справи було відкладено на 09.04.2013.

Ухвалою від 09.04.2013 призначено колегіальний розгляд справи. Ухвалою від 10.04.2013 на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області № 86-АР призначено колегію з розгляду справи № 911/496/13-г у складі: головуючий суддя Чорногуз А.Ф., члени колегії судді: Бацуца В.М., Горбасенко П.В.

В судовому засіданні, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи у справі № 911/496/13-г, що зумовлено надзвичайно великим обсягом наданих первинних документів та складністю спору. Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, мотивуючи це тим, що позивач визнав заборгованість.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Згідно ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. п. 1.2.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, економічна експертиза є одним з видів судової експертизи.

Як передбачено п. 127 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Приписами п. 1.5. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку).

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/496/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення боргу на час проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 42, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/496/13-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Винести на вирішення судової економічної експертизи такі питання:

- чи має місце факт переплати грошових коштів за договором поставки авіапалива № 15-099/2335/2/2118 за період дії договору станом на 01.01.2012?

- яка загальна сума, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, була перерахована Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт" Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" за договором поставки авіапалива № 15-099/2335/2/2118 за період дії договору до 01.01.2012?;

- на яку загальну суму наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі нафтопродуктів за договором поставки авіапалива № 15-099/2335/2/2118 підписані двома сторонами за спірний період (січень - грудень 2012)?;

- чи містяться в наявних в матеріалах справи актах прийому-передачі нафтопродуктів за договором поставки авіапалива № 15-099/2335/2/2118 та розрахунках помилки (в тому числі бухгалтерські) та невідповідності сум, і якщо так, то які саме наявні помилки та невідповідності, яка сума невідповідностей та які наслідки таких помилок?

- яка загальна сума боргу (з урахуванням переплати за попередні періоди, в разі наявності останньої) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" перед Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", відповідно до наявних в матеріалах справи документів, за договором поставки авіапалива № 15-099/2335/2/2118 за період з січня по грудень 2012 року;

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/496/13-г, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта". Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) до суду з метою наступного їх скерування до експертної установи та створити належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи № 911/496/13-г, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/496/13-г на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи № 911/496/13-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя А.Ф. Черногуз

Судді В.М. Бацуца

П.В. Горбасенко