Ухвала суду № 31000579, 26.04.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1538/13-ц р.

Провадження № 2-п/589/9/13

УХВАЛА

26.04.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Антошко Т.А.,

представника позивача Єрьоменко Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2013 року ухваленого по цивільній справі №1819/6389/12 за позовом державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське Вище професійне училище» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2013 року було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське Вище професійне училище» матеріальну шкоду в сумі 103126, 80 грн. та судовий збір в сумі 1031,27 гривень.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згодна і посилається на те, що суд протиправно розглянув справу без її участі. Зазначає, що про місце, день та час розгляду справу не була повідомлена, ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та додані до неї матеріали не отримувала, тому не мала можливості з'явитися в судове засідання та дати свої пояснення.

Крім того, зазначає, що судом при прийняття заочного рішення не було враховано вина посадових осіб, які спонукали її до протиправних дій та касира училища ОСОБА_4 Суд також не врахував строків позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3, у заяві зазначає місцем свого проживання квартиру АДРЕСА_1. Згідно з адресною довідкою (а.с. 21) вона значиться зареєстрованою за цією ж адресою. Саме на цю адресу Шосткинський міськрайонним суд Сумської області завчасно рекомендованим повідомленням надіслав ОСОБА_3. повістки 26.11.2012 р. з викликом на 06.12.2012 року, 07.12.2012 року на 18.12.2012 року, 19.12.2012 на 28.12.2012 року, 29.12.2012 року на 15.01.2013 року, але остання з невідомих суду причин їх не отримала.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх проживання і реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Проте, відповідачем надані суду докази в підтвердження того, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: вирок суду про визнання вини у недостачі іншої особи - касира ОСОБА_4

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.74, 224-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15.01.2013 року по цивільній справі за позовом державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське Вище професійне училище» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 16.05.2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова