Ухвала суду № 30999308, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/9610/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Аксіома" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 2а-1870/9610/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Аксіома"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ТД Аксіома", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 25 вересня 2012 року № 0000492220/45623 про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму грошового зобов'язання 53162,91 грн. та від 14 грудня 2012 року № 0000642220/64809 про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму грошового зобов'язання 53162,91 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. в задоволенні адміністративного позову -відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позаплановою виїзною документальною перевіркою з питань повернення ТОВ „ТД Аксіома" валютних цінностей з-за меж України по окремих зовнішньоекономічних контрактах за період з 14.09.2011 р. по 04.09.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 07.09.2012 р. №2625/2220/37052761, встановлено, що на виконання експортного контракту від 14.09.2011 р. №УЗ/0709, укладеного з TOB «Jeldorkolodka» (Республіка Узбекистан), резидентом 07.12.2011 р. (ВМД №805000009/2011/015277) відвантажено на користь нерезидента рукава з'єднувальні на суму 24100 дол. США (граничний строк надходження валютної виручки - 04.06.2012 р.). Станом на 04.09.2012 р. валютна виручка від нерезидента не надійшла. За наслідками вказаної перевірки відповідачем на заборгованість 24100 дол. США нараховано 53162,91 грн. пені за період з 05.06.2012 р. по 04.09.2012 р. за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Перевіркою декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами встановлено, що ТОВ „ТД Аксіома" станом на 01.07.2012 р. не задекларовано дебіторську заборгованість у сумі 24100 дол. США, що виникла при виконанні експортного контракту від 14.09.2011 р. №УЗ/0709, укладеного з TOB «Jeldorkolodka» (Республіка Узбекистан), тобто декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ у м. Сумах не подавалась. Перевіркою також нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012 р. №0000492220/45623 (а.с.5), яким застосовано до ТОВ „ТД Аксіома" штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 53332,91 грн., у тому числі: 53162,91 грн. пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та 170 грн. штрафних санкцій за порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене ТОВ "ТД Аксіома" в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (а.с.8-9).

Рішенням Державної податкової служби України від 19.11.2012 р. № 5461/0/61-12/10-2415 (а.с.10-13) скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 25.09.2012 р. №0000492220/45623 в частині 170 грн. застосованих до ТОВ "ТД Аксіома" штрафних (фінансових) санкції, та в зазначеній частині, рішення ДПС у Сумській області від 18.10.2012 р. №15438/10/10-105-319/340ск, прийняте за розглядом скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення про сплату застосованих штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін та зобов'язано ДПС у Сумській області забезпечити прийняття ДПІ у м. Сумах окремого податкового повідомлення-рішення про сплату застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 170 грн. за порушення вимог валютного законодавства.

На підставі акту перевірки від 07.09.2012 р. №2625/2220/37052761 та рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 19.11.2012 р. № 5461/0/61-12/10-2415, ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2012 року № 0000642220/64809 про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму грошового зобов'язання 53162,91 грн. (а.с.28).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб'єктами експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності встановлено спеціальним законодавством, зокрема, Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Доводи позивача щодо неотримання ним фактично виручки в іноземній валюті, відповідно до вищезазначених норм Закону, не звільняють його від відповідальності.

В апеляційній скарзі позивач посилається на той факт, що ним вжито всіх можливих заходів по поверненню заборгованості, а саме: до суду надано обвинувальний висновок по кримінальній справі № 22/12/425, порушеній 15.11.2012 року по заяві генерального директора ТОВ "ТД Аксіома". Зазначеним висновком встановлено вчинення посадовими особами TOB «Jeldorkolodka» ряду умисних злочинів, виражених у шахрайстві, порушенні правил торгівлі і надання послуг, службовому підробленні.

Проте, обвинувального вироку суду по зазначеній справі позивачем не надано.

Також, не надано і доказів звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з контрагента, що спростовує доводи апелянта про вжиття всіх заходів по поверненню заборгованості.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 14 грудня 2012 року № 0000642220/64809 про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму грошового зобов'язання 53162,91 грн. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача щодо визнання його протиправним та скасування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 25 вересня 2012 року № 0000492220/45623, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 60.1.2. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п.п. 60.3. п. 60.1. ст. 60 ПКУ).

З огляду на той факт, що рішенням Державної податкової служби України від 19.11.2012 р. № 5461/0/61-12/10-2415 (а.с.10-13) скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 25.09.2012 р. №0000492220/45623 в частині 170 грн. застосованих до ТОВ "ТД Аксіома" штрафних (фінансових) санкції, та в зазначеній частині, рішення ДПС у Сумській області від 18.10.2012 р. №15438/10/10-105-319/340ск, прийняте за розглядом скарги, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 25 вересня 2012 року № 0000492220/45623 вважається відкликаним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Аксіома" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 2а-1870/9610/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.